про призначення справи до судового розгляду
05 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/25338/25
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
установив:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 прийнято справу до провадження.
Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.
З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з'ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані з'явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність визнати явку сторін обов'язковою.
Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Призначити справу № 240/25338/25 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 17 березня 2026 року о 12:00 год. до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 6.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Визнати обов'язковою явку сторін в судове засідання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис