05 березня 2026 рокуСправа №640/1356/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про стягнення заборгованості,-
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА", в якому просить стягнути штрафні санкції у розмірі 6783,00 гривень, які накладені на відповідача відповідно до рішення від 09.06.2021 № 107, № 108.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 року зупинено провадження у справі у справі № 640/1356/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/18135/21, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.
На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, матеріали справи № 640/1356/22 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" про стягнення заборгованості передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передані для розгляду судді Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1356/22.
Встановлено, що на виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, матеріали справи № 640/18135/21 передані до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/18135/21, розпочато розгляд справи № 640/18135/21 спочатку, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 640/18135/21 визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.06.2021 №107 про накладення штрафу на суму 1700 грн та від 09.06.2021 №108 про накладення штрафу на суму 5083 грн, припис від 09.06.2021 №83 про усунення порушень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 640/18135/21 набрало законної сили 03.03.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року провадження у справі №640/1356/22 поновлено.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 09.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №107 у розмірі 1700,00 грн та рішення про накладення штрафу №83 у розмірі 5800,00 грн.
Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку суми штрафу сплачені не були, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;
- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
У відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу»).
Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу», а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Судом встановлено, що 09.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №107 у розмірі 1700,00 грн та рішення про накладення штрафу №83 у розмірі 5800,00 грн.
Між тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 640/18135/21 визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.06.2021 №107 про накладення штрафу на суму 1700 грн та від 09.06.2021 №108 про накладення штрафу на суму 5083 грн, припис від 09.06.2021 №83 про усунення порушень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 640/18135/21 набрало законної сили 03.03.2026 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що заявлена до стягнення у цій справі сума заборгованості виникла за скасованими у судовому порядку рішеннями, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.Є. Букіна