04 березня 2026 рокуСправа №160/3404/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у справі № 160/3404/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 22-А ЄДРПОУ 33612019) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
13.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради № ГР-6736 від 26.01.2026 року про демонтаж гаража;
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису № ГР-6736 та підготовки до демонтажу гаража;
- зобов'язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на демонтаж мого гаража, до вирішення спору по суті.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/3404/26.
26 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, на думку позивача у своєму відзиві відповідач посилається на наявність відповідних документів та обставин, однак належні та допустимі докази до матеріалів справи не надано.
Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача належні докази у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради докази, а саме:
- рішення про створення комісії (якщо вона була);
- розпорядчий акт про проведення перевірки;
- положення про КП, яке дає право складати приписи; докази делегування повноважень конкретному інспектору
2. Повний пакет матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету від 02.12.2025 № 63-2/12, у тому числі:
- службові записки;
- подання;
- акти перевірок;
- висновки комісій;
- проєкти рішення.
3. Належним чином завірену копію протоколу засідання виконавчого комітету, на якому прийнято рішення від 02.12.2025 № 63-2/12
4. Акт обстеження спірного об'єкта (гаража), із зазначенням:
- дати складання,
- складу комісії,
- доказів повідомлення Позивача про проведення обстеження,
- фотофіксації
5. Належні та допустимі докази самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема:
- документи, що підтверджують правовий статус земельної ділянки,
- відомості з Державного земельного кадастру,
- документи про відсутність правовстановлюючих документів у Позивача.
6. Документи, що підтверджують підстави для віднесення спірного гаража до тимчасових споруд.
7. Належні докази направлення та вручення Позивачу:
- листа від 24.12.2025 № 266;
- листа від 31.10.2025 № 213/1;
- рішення виконавчого комітету від 02.12.2025 № 63-2/12.
8. Докази отримання Позивачем зазначених документів, а саме:
- поштові квитанції;
- опис вкладення;
- рекомендовані повідомлення про вручення;
- відомості з офіційних поштових сервісів; розписки про отримання.
9. Докази здійснення телефонних дзвінків Позивачу, на які посилається Відповідач у відзиві, а саме:
- деталізацію службових вихідних дзвінків;
- журнали реєстрації телефонних повідомлень;
- інші документи, що підтверджують факт та дату здійснення дзвінків.
9. Документи, що підтверджують проведення замірів спірного об'єкта та земельної ділянки, зокрема:
- акт проведення замірів;
- схему розміщення об'єкта із зазначенням меж;
- відомості про технічні засоби (прилади), якими здійснювались вимірювання;
- документи про повірку/сертифікацію таких приладів;
- документи, що підтверджують службові повноваження, посадові інструкції та кваліфікацію осіб, які здійснювали обстеження та заміри.
Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 17.03.2026 року.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук