05 березня 2026 року Справа 160/29853/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання представника позивача про залишення про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі № 160/29853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент"(м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,27 ЄДРПОУ 30536572) до Відповідач 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А ЄДРПОУ 44118658), Відповідач 2: Державна податкова служба України (МСП 04653, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
15 жовтня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідач 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідач 2: Державна податкова служба України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровської області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13268517/30536572 від 15.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 29.04.2025 р.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 29.04.2025 датою її фактичного подання.
Ухвалою від 20 жовтня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/29853/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
28 жовтня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/29853/25 надійшов відзив на позовну заяву.
03 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент" надійшла відповідь на відзив.
04 лютого 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/29853/25 надійшли додаткові пояснення у справі.
12 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент" надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що додаткові пояснення та долучені до них документи подані Відповідачем-1 з порушенням вимог ч. 2- 4 ст. 162 та ч.ч. 1, 3, 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні докази не були подані разом із відзивом і відповідач не зазначив причин неможливості їх своєчасного подання, а також тим, що отримана інформація містить банківську таємницю і, за твердженням позивача, була здобута без належних правових підстав, визначених ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та положеннями Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74 КАС України свідчить про недопустимість таких доказів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду додаткових пояснень, зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги лише ті докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обов'язок доведення обставин незаконності способу отримання доказів покладається на особу, яка заявляє відповідні заперечення, а саме по собі посилання на можливе порушення порядку їх одержання не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.
Згідно з частинами першою, третьою та восьмою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази безпосередньо до суду, а відповідач зобов'язаний подати їх разом із відзивом. Разом з тим докази, не подані у встановлений законом або судом строк, можуть бути прийняті судом у разі обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від особи, яка їх подає, а також з урахуванням принципів змагальності сторін, офіційного з'ясування всіх обставин справи та забезпечення справедливого розгляду спору.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Строк як відрізок часу обмежує дію суб'єктивних прав та обов'язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач подав додаткові пояснення разом із документами, які мають значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також беручи до уваги відсутність встановлених судом обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами чи умисне затягування розгляду справи, суд, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав і обов'язків, зауважив про необхідність прийняття поданих додаткових пояснень та долучених до них доказів до матеріалів справи і врахування їх під час вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, а також враховуючи необхідність забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд зробив висновок про можливість прийняття поданих матеріалів до розгляду.
Керуючись статтями 74, 79, 241- 243, 248, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент" про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі - відмовити.
Прийняти до розгляду додаткові пояснення відповідача від 04 лютого 2026 року до суду від у справі № 160/29853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро-Інструмент"(м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,27 ЄДРПОУ 30536572) до Відповідач 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А ЄДРПОУ 44118658), Відповідач 2: Державна податкова служба України (МСП 04653, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук