05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 334/8994/25
провадження № 61-1539ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила: встановити факт народження дитини чоловічої статі, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, Україна від матері ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; внести відомості про батька дитини на підставі частини першої статті 135 СК України та вказати батьком: ОСОБА_2 , громадянина України.
24 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 20 січня 2026 року скасував рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території задовольнив частково.
Встановив факт народження дитини чоловічої статті - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Севастополі, АР Крим, Україна.
Встановив дані про його батьків: мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У іншій частині вимог заяви відмовив.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, сформовану 05 лютого 2026 року її представником Михайловим Д. О. в системі «Електронний суд» (вх. № 3607/0/220-26 від 09 лютого 2026 року).
16 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявника на виконання вимог указаної ухвали подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу
№ 334/8994/25.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов