05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 638/15989/21
провадження № 61-2454ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Потерайло Антон Миколайович, на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі
за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У жовтні 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 66 100,13 грн та судовий збір 1 051,80 грн.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
У іншій частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року в частині вимог до ОСОБА_1 скасовано.
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду у розмірі 35 685 грн.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у загальному розмірі 1 486,34 грн.
У іншій частині у задоволенні позовних відмовлено.
У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Потерайло А. М., на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова
від 23 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Ціна позову у цій справі становить 132 200 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 х 250= 832 000 грн).
Отже, судове рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
У касаційній скарзі заявник посилається на підпункти а), в) пункту 2
частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі чи у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та те, що справа має виняткове значення для заявника.
Проте, посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник не додає
до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували та по суті не погоджується з фактичними обставинами справи та оціненими апеляційним судом доказами, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Посилання заявника на порушення судами норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи
від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка
є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Ураховуючи наведене, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення
у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Потерайло Антон Миколайович, на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник