05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 754/2235/25
провадження № 61-2368зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
27 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року (провадження № 61-1185ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
25 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії, Ситнік О. М., Фаловська І. М.
У зазначеній заяві ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у зв'язку із недовірою.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04 березня 2026 передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. зводяться до незгоди з процесуальними рішенням вказаної колегії суддів, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.Разом з цим в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду: Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара