04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 520/5849/17
провадження № 61-2297ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Штець Ольгою Олегівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1 ), Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло задоволено.
Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації від 31 жовтня 2006 року за № 198434, видане Управлінням житлово-комунального господарства та Паливно-Енергетичного комплексу Одеської міської ради, на підставі якого квартиру АДРЕСА_2 , передано на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване і записане у реєстрову книгу за №19-22068, видане 31 жовтня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства та Паливно-Енергетичного комплексу Одеської міської ради, на підставі розпорядження органу приватизації від 31 жовтня 2006 року за №198434, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Штець О. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси
від 03 березня 2020 року.
У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Штець О. О., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня
2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 23 лютого 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови він через представника ознайомився у електронному кабінеті 23 січня 2026 року, про що надає відповідні докази.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня
2026 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що суд дійшов помилкового висновку, відмовляючи у відкритті провадження, оскільки особа, яка прийняла документи у справі ( ОСОБА_2 ) зобов'язана була негайно вручити їх адресату, що не було здійснено. Зазначає, що заявник - відповідач у справі ОСОБА_1 , як учасник справи ніяк не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду, а матеріали справи не містять доказів протилежного.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що обов'язковою умовою для отримання членом родини особи, якій адресовано судова повстка, є зазначення саме свого прізвища та ініціалів в рекомендованому поштовому відправленні, оскільки таке отримання передбачає пред'явлення документу, що посвідчує особу та документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Штець Ольгою Олегівною, на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 09 січня 2026 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5849/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник