05 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4069/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026
у справі №922/4069/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про стягнення коштів
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.25 у справі №922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) - задоволено . Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язано приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» в особі арбітражного керуючого Безпалова С.О. звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги позивача про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 - залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язання приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4069/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.
Проте, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій касаційній скарзі не зазначено на якій підставі здійснено касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права неправильно застосовані або порушені судом.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються.
При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.
Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
У тексті касаційної скарги, скаржник обґрунтовує необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23. При цьому, вказаною постановою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду від 03.12.2025, якою скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) задоволено.
Водночас, у резолютивній частині касаційної скарги, ТОВ "НПП Флайтех" просить скасувати лише постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та не зазначає ухвалу Господарського суду від 03.12.2025 у справі №922/4069/23.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/4069/23 та викласти їх повно та однозначно.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України з їх належним обґрунтуванням;
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/4069/23 та викласти їх повно та однозначно.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України з їх належним обґрунтуванням;
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/4069/23 та викласти їх повно та однозначно.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков