03 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/63/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (далі - ТОВ «Будальянс Груп», скаржник) - не з'явився,
відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» (далі - ТОВ «Галицька Спілка») - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Будальянс Груп»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (головуюча - суддя Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Тимошенко О.М.)
у справі за зустрічним позовом ТОВ «Будальянс Груп»
до ТОВ «Галицька Спілка»
про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн.
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ «Галицька Спілка» 25.01.2022 звернулося до суду з первісним позовом про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2022.
1.2. ТОВ «Будальянс Груп» звернулося до суду з зустрічним позовом, який мотивовано неналежним виконанням ТОВ «Галицька Спілка» взятих на себе зобов'язань за договором поставки, у зв'язку з чим у нього виник борг, на який були нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Рівненської області рішенням від 28.08.2023, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2023 залишив без змін, зустрічний позов задовольнив. Ухвалив стягнути з ТОВ «Галицька Спілка» на користь ТОВ «Будальянс Груп» 1 889 260 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 грн судового збору.
2.3. Верховний Суд постановою від 21.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Галицька Спілка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив. Касаційну скаргу ТОВ «Галицька Спілка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
2.4. Від ТОВ «Галицька Спілка» 22.10.2024 до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами.
2.5. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 05.12.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Галицька Спілка» про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22 відмовив, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 залишив без змін.
2.6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2025 скасував ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2025 та прийняв нове рішення, яким заяву ТОВ «Галицька Спілка» про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22 задовольнив; рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22 скасував та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив. Стягнув з ТОВ «Будальянс Груп» на користь ТОВ «Галицька Спілка» витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ «Будальянс Груп» просить Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Галицька спілка» відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 залишити без змін.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ «Будальянс Груп» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України та приписи статті 320 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану постанову, мотивував її своїми внутрішніми переконаннями та фактично здійснив встановлення фактів та надав їм істотності без врахування правової природи спору та причини його виникнення. Суд фактично встановив факт відсутності поставки, попри те, що наявні відповідні документи, що підтверджують здійснення цієї господарської операції, факт того, що ТОВ «Галицька Спілка» визнавала себе власником майна, суд надав доступній інформації, яка відображена публічно для третіх осіб факту «нотаріальної таємниці» та здійснив оцінку добросовісності поведінки ТОВ «Будальянс Груп» щодо третіх осіб, які не є учасниками провадження у цій справі.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Галицька Спілка» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ «Галицька Спілка» (покупець) та ТОВ «Будальянс Груп» (постачальник) 02.01.2019 уклали Договір поставки №02/01/19-02 (далі - Договір).
6.2. Відповідно до умов пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).
6.3. Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного Договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ.
6.4. Покупець сплачує вартість Товару та інші відповідно до даного договору платежі згідно із накладними на відвантаження товару (пункт 3.4. Договору).
6.5. Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн, в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн (пункт 3.5 Договору).
6.6. Відповідно до пункту 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.
6.7. За приписами пункту 3.7. Договору, грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до пункту 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.
6.8. Відповідно до положень пункту 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.
6.9. Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (пункт 4.2. Договору).
6.10. Згідно з пунктом 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.
6.11. Пунктом 4.5. Договору встановлено, що постачальник зобов'язується здійснити відвантаження партії Товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від покупця.
6.12. За приписами пункту 7.3. Договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
6.13. Договір поставки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.
6.14. Матеріали справи містять видаткову накладну №РН-0000002 від 10.01.2019, згідно з якою ТОВ «Будальянс Груп» поставило, а ТОВ «Галицька Спілка» отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартістю 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн), що підтверджується завіреною належним чином директором ТОВ «Галицька Спілка» Драган В.І. копією видаткової накладної, копією завіреною представником ТОВ «Будальянс Груп» адвокатом Мельник І.А. Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).
6.15. Судами встановлено, що 10.01.2019 позивачем за зустрічним позовом зареєстровано податкову накладну №2 від 10.01.2019 з відмітками: «Зареєстровано в ЄРПН». Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України.
6.16. ТОВ «Будальянс Груп» поставив ТОВ «Галицька Спілка» 10.01.2019 катки тандемні вібраційні марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, один із яких - каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 повернутий назад постачальнику ТОВ «Будальянс Груп» від ТОВ «Галицька Спілка» у вересні 2021 року, що підтверджується копією накладної - повернення постачальнику №1 від 30.09.2021. Зазначена накладна містить підписи представників сторін, скріплений відтисками печаток останніх та посилання на Договір №02/01/19-02 від 02.01.2019.
6.17. На виконання вимог ухвал від 12.04.2023, 02.12.2022 та на виконання вимог ухвали від 16.11.2022 від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 28.04.2022 надійшла інформація про те, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований із 10.04.2019 за ТОВ «Будальянс Груп».
6.18. Із огляду на вказане судами встановлено, що на Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, стосовно якого укладено Договір сторонами спору, 10.04.2019 зареєстровано право власності ТОВ «Будальянс Груп» та отримано свідоцтво № ЕЕ196679 від 10.04.2019 вже після укладення 02.01.2019 Договору.
6.19. Щодо реєстрації ТОВ «Будальянс Груп» катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 вже після укладення Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, суди встановили, що 20.04.2018 ТОВ «ЕНКІБУД» (далі - постачальник) та ТОВ «Будальянс Груп» (далі - покупець) уклали Договір №18/8К, предметом якого є те, що постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність (поставити) покупцю, серед іншого, бувший у використанні каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах визначених у цьому договір, прийняти і оплатити таке устаткування.
6.20. Відповідно до акта прийому-передачі від 16.06.2018, укладеного в с. Остриця, урочище Гуч-3 Герцаївського району Чернівецької області, ТОВ «ЕНКІБУД» (постачальник) передав, а ТОВ «Будальянс Груп» (покупець) прийняв на умовах Договору від 20.04.2018 № 18/8К, серед іншого, устаткування: каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску.
6.21. У пункті 4.3. вказаного акта зазначено, що з моменту підписання сторонами цього акта до покупця ТОВ «Будальянс Груп» переходить повний зміст права власності на устаткування і сторони підтверджують, що вказане устаткування дійсно передано покупцеві.
6.22. Видатковою накладною № РН-00176/1 від 16.06.2018 підтверджується, що ТОВ «Будальянс Груп» отримало на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018 каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску вартістю 1 189 260 грн 00 коп. (з ПДВ).
6.23. При цьому, ТОВ «Будальянс Груп» не зареєструвало за собою право власності на каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018 відразу після укладення цього Договору.
6.24. Судами встановлено, що ТОВ «ЕНКІБУД», продавши для ТОВ «Будальянс Груп», здійснило реєстрацію цього катка за собою 24.10.2018 після укладення договору та після передачі катка у власність ТОВ «Будальянс Груп», що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_4 від 24.10.2018 про реєстрацію катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 за ТОВ «ЕНКІБУД».
6.25. За заявою ТОВ «Будальянс Груп» 12.12.2018 отримано висновок спеціаліста №008709 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Цим висновком зафіксовано, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 за заводськими (ідентифікаційними) номерами машини, двигуна, шасі відповідає заводським ідентифікаційним номерам машини, відповідає супровідним документам, а при проведенні обстеження змін ідентифікаційних номерів машини не виявлено. Висновок спеціаліста дійсний протягом 30 діб.
6.26. ТОВ «Будальянс Груп» 09.04.2019 видало довіреність на ОСОБА_1 для оформлення всіх необхідних документів щодо реєстрації катків дорожніх. Довіреність видана 09.04.2019 та дійсна до 31.12.2019 включно.
6.27. Директор ТОВ «Будальянс Груп» 09.04.2019 видав наказ №134/Г (м. Рівне), у якому для оформлення всіх необхідних документів для реєстрації, серед іншого, придбаного у ТОВ «ЕНКІБУД» за Договором №18/8К від 20.04.2018 катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 наказав ОСОБА_1 провести оформлення вказаного катка.
6.28. ТОВ «Будальянс Груп» в особі ОСОБА_1 10.04.2019 звернулося до державного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області із заявою №135, у якій просило зареєструвати за собою каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . До заяви долучено такі документи: попередня реєстрація № ЕЕ168327 від 24.10.2018, договір від 20.03.2018 № 18/8К, акт прийняття-передачі від 16.06.2018; видаткову накладну від 16.06.2019 РН-00176/1, наказ від 09.04.2019 № 134/г, довіреність від 09.04.2019 № 23, висновок спеціаліста від 09.04.2019 ВК008709, витяг із ЄДРПОУ.
6.29. За результатами розгляду заяви №135 від 10.04.2019 каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований 10.04.2019 за ТОВ «Будальянс Груп».
6.30. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції (рішення від 28.08.2023), з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції (постанова від 28.11.2023), виходив з того, що за загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ.
6.30.1. Суди зазначили, що ТОВ «Будальянс Груп» набуло право власності на каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску - 16.06.2018, незважаючи на те, що державну реєстрацію вказано катка оформило за собою 10.04.2019. У цьому випадку з урахуванням правочину, що укладений ТОВ «Будальянс Груп» та ТОВ «ЕНКІБУД» та Акту прийому передачі від 16.06.2018 право власності на рухоме майно каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску перейшло до набувача транспортного засобу (ТОВ «Будальянс Груп») не з моменту здійснення його державної реєстрації, а з моменту фактичної передачі 16.06.2018. Таким чином, ТОВ «Будальянс Груп», володіючи усією тріадою правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження) щодо вказаного катка мало законне право продати його на підставі Договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 для ТОВ «Галицька Спілка» (покупця).
6.30.2. Суди також встановили, що надана сторонами в якості доказу здійснення господарської операції видаткова накладна №РН-0000002 від 10.01.2019 згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, є первинним документом, відповідно до пункту 4.2 договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019. З моменту її підписання ТОВ «Галицька Спілка» набув у власність каток тандемний. Жодних претензій чи зауважень від ТОВ «Галицька спілка» щодо оспорювання факту набуття у власність вказаного катка з моменту підписання видаткової накладної не надходило. ТОВ «Галицька спілка» не зверталася до ТОВ «Будальянс Груп» із вимогою в порядку статті 666 ЦК України, не відмовлявся від приймання у власність спірного катка. При цьому, факт прийняття цього катка підтверджувався ТОВ «Галицька спілка» і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у цій справі.
6.30.3. Суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими доводи ТОВ «Будальянс Груп» про те, що державна реєстрація катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 за ТОВ «Будальянс Груп» відбулася 10.04.2019 з тією метою, щоб ТОВ «Галицька спілка», отримавши цей каток у власність 10.01.2019, зміг зареєструвати у свою чергу такий каток за собою. Посилання ТОВ «Галицька спілка» на те, що спірний каток був представлений ТОВ «Будальянс Груп» 09.04.2019 для повторного обстеження спеціалістом Шинкар А.В., що відображено у висновку спеціаліста №008709, не спростовує вищевикладеного.
6.30.4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що на момент звернення ТОВ «Будальянс Груп» із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів, ТОВ «Галицька Спілка» є власником майна - Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 придбаного за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019. Відтак, поставка товару за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) підтверджена позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами. Оскільки сторони підписали між собою видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, - відтак у відповідача виник обов'язок із оплати товару у сумі 1 189 260,00 грн із 11.01.2019.
6.30.5. Суди зазначили про те, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вказаної суми заборгованості. З доказів, поданих позивачем за зустрічним позовом, зокрема документів фінансових установ, вбачається відсутність відомостей про оплату відповідачем за зустрічним позовом за товар по договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019. Таким чином, суди дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 189 260,00 грн за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно з договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 підлягають до задоволення.
6.31. Розглядаючи заяву ТОВ «Галицька Спілка» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суди встановили, що ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «Будальянс Груп» (заставодавець) 13.05.2022 уклали Договір застави № 143/2022/РівнОД-КБ-ГКД-31 (транспортного засобу), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. та зареєстровано в реєстрі за №1363.
6.31.1. Цей Договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Генерального кредитного Договору №143/2022/РівнОД-КБ-ГКД від 13.05.2022 (а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно з яким заставодавець зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
6.31.2. Відповідно до пункту 2.1. договору застави предметом застави є транспортні засоби, згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною (далі - предмет застави). Місцезнаходження предмета застави: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, відповідно до балансової довідки №1 від 13.05.2022 та договору оренди майна (житлового приміщення) від 16.09.2021.
6.31.3. Згідно з додатком №1 до договору застави предметом застави є транспортні засоби згідно з переліком у кількості 13 штук, серед яких під номером 3 значиться Каток дорожній HAMM DV8K Super 50476.2003, об'єм двигуна 3190, ринкова вартість за звітом про оцінку майна визначеним в пункті 2.2. Договору застави - 802 750,00 грн.
6.31.4. Згідно з пунктом 2.1. договору предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській обл. 10.04.2019.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №918/63/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі №918/63/22 за касаційною скаргою ТОВ «Будальянс Груп».
7.3. Верховний Суд ухвалою від 15.04.2025 зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будальянс Груп» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц.
7.4. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2026 поновив касаційне провадження у справі №918/63/22.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
8.2. Розглядаючи доводи касаційної скарги крізь призму правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV ГПК України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов'язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
8.3. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
8.4. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
8.5. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
8.6. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
8.7. Верховний Суд зазначає, що ТОВ «Галицька Спілка» вказало, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
8.8. Верховний Суд у контексті розгляду доводів касаційної скарги, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду та об'єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:
- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи [(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4. постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11)];
- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22.01.2019);
- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);
- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ….. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);
- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а);
- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
Такі ж правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц та від 14.01.2026 у справі №361/161/13-ц.
8.9. В цьому аспекті колегія суддів виходить з того, що пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є аналогічними за змістом з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, відтак вищевказані правові висновки: (1) що вважається істотними обставинами справи, (2) які необхідні ознаки мають мати нововиявлені обставини, (3) висновок, що є нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.
8.10. Також колегія суддів виходить з того, що частина друга статті 423 ЦПК України, яка встановлює підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та статті 424, 426 ЦПК України, які регламентують строки та порядок подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є аналогічними за змістом з частиною другою статті 320 та статтею 321 ГПК України, відтак, вищевказані правові висновки є релевантними до цієї справи.
8.11. Як убачається з матеріалів справи, на обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/2022 за нововиявленими обставинами, заявник вказував те, що ухвалюючи рішення і надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з того, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ «Галицька Спілка» набуло у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Галицька Спілка» вказувало, що обов'язок оплати за товар у цій справі пов'язаний з фактом поставки товару. Покликаючись на пункт 3.6 Договору поставки від 02.09.2019 та приписи статей 693, 538 ЦК України ТОВ «Галицька Спілка» доводило, що обов'язок оплатити за товар не виник, оскільки товар не передавався та завжди залишався у власності позивача.
8.11.1. Після ухвалення рішення у справі №918/63/22, яке набрало законної сили і про перегляд якого просив заявник, в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 ТОВ «Галицька Спілка» стало відомо, що 13.05.2022 ТОВ «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» уклали Договір застави рухомого майна №143/2022, за умовами якого ТОВ «Будальянс Груп» передало в заставу каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K Super 50476.2003, свідоцтво ЕЕ№196679 рн. д.н.з. НОМЕР_2 .
8.11.2. Заявник вказував, що передаючи в заставу спірне рухоме майно ТОВ «Будальянс Груп» діяло як його власник, тобто розпорядилося спірним майном передавши його у заставу вже після того, як звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за його поставку. На думку заявника, ТОВ «Будальянс Груп» недобросовісно у позовній заяві доводило, що власником товару є ТОВ «Галицька Спілка». Заявник вказував, що ці обставини, що стали відомі після ухвалення рішення, і є нововиявленими, спростовують висновки про необхідність задоволення позовних вимог та мали місце до винесення судом рішення у цій справі, спростовують фактичні дані покладені в його основу, не були та не могли бути відомі відповідачу за зустрічним позовом та суду на час розгляду справи, адже були приховані позивачем.
8.12. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, дійшов висновку, що ТОВ «Галицька спілка» не надало доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у цій справі рішення від 28.08.2023, а тому відмовив у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами Крім того, суд зазначив, що обставина укладення договору застави рухомого майна 13.05.2022 не є нововиявленою у розумінні статті 320 ГПК України, адже могла бути відомою ТОВ «Галицька спілка» з моменту внесення запису про обтяження до Реєстру.
8.12.1. Суд першої інстанції виснував, що обставини на, які покликається заявник, в тому числі факт передання ТОВ «Будальянс Груп» катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K Super 50476.2003 в заставу на підставі Договору застави №143/2022 від 13.05.2022 не є істотними, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.
8.12.2. Суд першої інстанції зауважив, що під час розгляду справи №918/63/22 судом надавалася оцінка доказам і доводам ТОВ «Галицька спілка» про те, що спірний каток використовувався у господарській діяльності ТОВ «Будальянс Груп» після укладення з ТОВ «Галицька спілка» договору поставки та після підписання видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. ТОВ «Галицька спілка» вказувало, що документи, що подавались ТОВ «Будальянс Груп» для участі у тендерах по закупівлі робіт та послуг з поточного ремонту автомобільних доріг підтверджують, що як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 так і Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 жодним чином не могли бути передані для ТОВ «Галицька спілка». При цьому, суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про безпідставність доводів ТОВ «Галицька спілка», зазначивши в рішенні від 28.08.2023, серед іншого, про те, що відображення Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 у документах, що стосуються участі позивача у закупівлях є правильним та законним, адже каток зареєстрований за позивачем за зустрічним позовом. Водночас, відображення Катка в бухгалтерських документах не змінює факту того, що цей каток перебуває у власності ТОВ «Галицька спілка» з 10.01.2019 та переданий останньому 10.01.2019 на підставі видаткової накладної.
8.12.3. Суд першої інстанції дійшов ідентичних висновків, дослідивши договір застави №143/2022/РівнОД-КБ-ГКД-31 (транспортного засобу) від 13.05.2022, укладений ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «Будальянс Груп» (заставодавець). Водночас, суд зауважив, що саме ТОВ «Галицька спілка» не зареєструвала право власності на цей Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 за собою, отримавши його у власність на підставі договору поставки № 02/01/19-02 та отримавши його безпосередньо у володіння 10.01.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. Суд зазначив, що дійсно документально цей каток обліковується за ТОВ «Будальянс Груп», тому цілком вірогідно, що ТОВ «Будальянс Груп» передало спірний Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 в заставу пакетно із іншими транспортними засобами, які зареєстровані за позивачем за зустрічним позовом.
8.12.4. Суд першої інстанції зауважив, те що ТОВ «Будальянс Груп» передало спірний каток в заставу 13.05.2022 швидше свідчить про необачність ТОВ «Будальянс Груп», аніж про те, що станом на 13.05.2022 цей каток фізично перебував у ТОВ «Будальянс Груп». ТОВ «Галицька спілка» не надало суду доказів, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» під час укладення договору застави ініціював оцінку спірного катка і що така оцінка реально була проведена, чи був проведений фізичний огляд предмета застави, що могло б свідчити про дійсне перебування спірного катка у фізичній власності ТОВ «Будальянс Груп». Тому цілком вірогідно, що передання спірного Катка у заставу відбулося виключно враховуючи факт його реєстрації за ТОВ «Будальянс Груп» із 10.04.2019. Однак передання катка в заставу 13.05.2022 попереднім власником за яким продовжує бути зареєстрований каток (ТОВ «Будальянс Груп») не змінює факту того, що цей каток перебуває у власності ТОВ «Галицька спілка» з 10.01.2019 та переданий останньому 10.01.2019 на підставі видаткової накладної.
8.12.5. Суд першої інстанції також зазначив, що доказів того, що спірний каток фізично перебуває у ТОВ «Будальянс Груп» матеріали справи не містять, натомість судом на підставі належних та допустимих доказів та керуючись принципом вірогідності доказів було встановлено, що з 10.01.2019 означений каток перебуває у власності ТОВ «Галицька спілка.
8.12.6. Крім того, суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ «Будальянс Груп» про те, що інформація про факт укладення договору застави рухомого майна в т.ч. і щодо опису майна, яке є предметом забезпечення, є доступна до вільного доступу через офіційні державні реєстри, та відомості про неї зацікавлена в цьому особа може отримати в будь-який момент шляхом формування відповідного запиту. Відтак ТОВ «Галицька спілка» могло бути обізнаним про існування договору застави та про предмет його обтяження, так як вказану інформацію внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою надання відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. Тому обставина укладення договору застави рухомого майна 13.05.2022 не є нововиявленою у розумінні статті 320 ГПК України, адже могла бути уже відомою ТОВ «Галицька спілка» з дати внесення запису про обтяження до Реєстру.
8.13. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 28.08.2023 за нововиявленими обставинами у справі №918/63/22 та приймаючи нове судове рішення про задоволення вказаної заяви, скасування рішення суду від 28.08.2023 та прийняття нового рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам ТОВ «Галицька спілка» та поведінці ТОВ «Будальянс Груп» щодо обставин передачі в заставу Банку спірного катка після відкриття провадження у справі №918/63/22, дійшов висновку про відсутність правових підстав для оплати відповідачем вартості товару (катка), який не передавався покупцю та яким безперервно володіло та розпоряджалося на власний розсуд ТОВ «Будальянс Груп».
8.13.1. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувшися до суду з позовом про стягнення боргу за товар (каток), який начебто був переданий відповідачу за договором поставки №02/01/19-02 після відкриття провадження у справі №918/63/22 розпорядився цим же майном (катком), передавши його в заставу Банку. Водночас, в договорі застави від 13.05.2022 ТОВ «Будальянс Груп» визнало себе єдиним повноважним власником спірного катка. Отже, спірне майно, яке за висновками суду першої інстанції було передано відповідачу, вже після відкриття провадження у справі не лише залишалось у володінні позивача та використовувалося у його господарській діяльності, а й позивач вільно розпорядився цим майном, передавши його в заставу Банку. Тобто, як зазначив суд апеляційної інстанції, ТОВ «Будальянс Груп» на момент розгляду справи та виникнення спірних правовідносин володів усією тріадою правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження), що, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції, що спірний каток переданий ТОВ «Галицька спілка» 10.01.2019 на підставі видаткової накладної та відповідно перебуває у його власності. З огляду на викладене, підстави, на які посилається заявник як на нововиявлені, та такі які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв'язку з переданням ТОВ «Будальянс Груп» спірного катка в заставу на підставі договору застави № 143/2022 від 13.05.2022, тобто до ухвалення рішення у даній справі. Така поведінка/дії ТОВ «Будальянс Груп», на думку апеляційного господарського суду, суперечать принципу добросовісності, є суперечливими та не відповідають чесній діловій практиці.
8.13.1. Окрім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що про наявність договору застави рухомого майна №143/2022 від 13.05.2022 відповідачу стало відомо в ході примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2024 у справі №918/951/23 про стягнення з ТОВ «Будальянс Груп» на користь ТОВ «Галицька Спілка» заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 (ВП№76245329). Суд зауважив, що відповідач не мав можливості самостійно отримати інформацію та документи про передачу позивачем спірного майна в заставу Банку.
8.13.2. Оскільки, обставини, на які посилається заявник, а саме: факт укладення ТОВ «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» договору застави №143/2022 від 13.05.2022, конклюдентна дія ТОВ «Будальянс Груп», його суперечлива поведінка, мали місце до ухвалення рішення 28.08.2023 у справі №918/63/22, і не були відомі заявнику, тобто є нововиявленими, спростовують висновки суду про задоволення позовних вимог, впливають на права та законні інтереси заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення від 28.08.2023 у справі №918/63/22 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
8.14. Верховний Суд виходить з того, що чинний ГПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
8.15. Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
8.16. Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
8.17. Колегія суддів виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, відтак, вищевказані правові висновки щодо того, що не може вважається нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.
8.18. Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з практикою усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
8.19. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).
8.20. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»).
8.21. Відтак, колегія суддів з огляду на викладене у пунктах 8.8.-8.10., 8.14.-.8.20. цієї постанови, виходить з того, що:
(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;
(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;
(3) законодавство не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам апроцесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;
(4) необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
8.22. Такий висновок ґрунтується, окрім на вище окреслених правових позиціях (див. пункти 8.8.-8.10., 8.14.-.8.20. цієї постанови), також і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, від 08.09.2022 у справі №9901/400/20.
8.23. Верховний Суд також враховує правову позицію, викладену постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №361/161/13-ц, відповідно до якої: « 125. Cуд касаційної інстанції не позбавлений можливості надати правову оцінку нововиявленим обставинам (перевірити правильність кваліфікації обставин як нововиявлених) для мети перегляду, порядок якого визначає процесуальний закон (тобто перевірити дотримання судами норм процесуального права, не вдаючись до оцінки чи переоцінки доказів, поданих стороною на підтвердження обставин, які вона вважає достатньою підставою для перегляду). У такому випадку Верховний Суд не вдається до оцінки доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторона посилається як на нововиявлені, а лише надає оцінку відповідності критеріям нововиявленості як підстави для перегляду судового рішення».
8.24. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні частини другої статті 320 ГПК України та відповідає правовим позиціям, викладеним у цій постанові, оскільки розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд дослідив та надав належну правову оцінку обставинам, на які посилалася сторона як на нововиявлені для підстави перегляду, встановив крізь призму статті 320 ГПК України, що ці обставини не є нововиявленими та не впливають на правильність вирішення справи, не змінюють змісту прийнятого у справі судового рішення.
8.25. Водночас, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності нововиявлених обставин (факт укладення ТОВ «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» договору застави №143/2022 від 13.05.2022) та здійснив неправильне тлумачення частини другої статті 320 ГПК України.
8.26. Колегія суддів зауважує, що питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
8.27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
8.28. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій конкретні обставини у цій справи, зокрема, щодо факту перебування спірного катка на реєстрації за позивачем, підтвердження позивачем за зустрічним позовом поставки спірного катка належними та допустимими доказами, в тому числі підписанням сторонами спору видаткової накладної, що відповідач не зареєстрував цей каток на себе, а також умови договору (див. пункти 6.9., 6.10., 6.14.-6.17. цієї постанови), а також статтю 334 ЦК України, Верховний Суд зазначає, що наявність факту укладення ТОВ «Будальянс Груп» та ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» договору застави №143/2022 від 13.05.2022 не є істотним в розумінні статті 320 ГПК України, тобто коли врахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.
8.29. Відтак, враховуючи наведене вище правове регулювання спірних правовідносин у контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції фактично було переглянуто остаточне судове рішення через неправильне застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
8.30. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції встановив факт не передання продавцем покупцю спірного катка виключно на підставі наданих відповідачем за зустрічним позовом нових доказів, без урахування всіх наявних у справі доказів у їх сукупності.
8.31. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024, якою відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, є законною й обґрунтованою, та постановлена з дотриманням пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
8.32. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, статті 320 ГПК України та скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.
8.33. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.
8.34. Верховний Суд вважає не прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.
8.35. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
8.36. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.
8.37. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що позивачу та відповідачу надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
9.2. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
9.3. Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.
10. Судові витрати
10.1. Судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на ТОВ «Галицька Спілка», оскільки Верховний Суд касаційну скаргу задовольняє, постанову суду апеляційної інстанції скасовує, а ухвалу суду першої інстанції залишає в силі.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 скасувати, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 залишити в силі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов