03 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/21356/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» (далі - Товариство, позивач) - не з'явився,
відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» (далі - ТОВ «Навігатор», відповідач-1, скаржник) - Алфьоров Г.І. (адвокат); Нор А.Г. (адвокат),
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській» (далі - ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», відповідач-2) - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) - Тарасов С.О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Навігатор»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 (головуюча - суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом Товариства
до 1) ТОВ «Навігатор»;
2) ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,
про стягнення 103 843 584,00 грн.
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для солідарного стягнення.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 103 843 584,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань з оплати товару за договорами купівлі-продажу, право вимоги за якими позивач набув за договором про відступлення права вимоги.
2. Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд міста Києва (головуюча - суддя Трофименко Т.Ю.) ухвалою від 09.02.2022 у цій справі, зокрема, затвердив мирову угоду, укладену позивачем і відповідачами, та закрив провадження у справі №910/21356/21.
2.2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу суду першої інстанції скасував, у затвердженні мирової угоди від 07.02.2022 у справі №910/21356/21, укладеної позивачем і відповідачами, відмовив і справу №910/21356/21 направив до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ «Навігатор» посилаючися на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ «Навігатор» у касаційній скарзі (нова редакція) із посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що:
4.1.1. суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, положення статей 4, 45, 254, 264 ГПК України;
4.1.2. апеляційний господарський суд помилково ототожнив участь ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідачів із наявністю у нього безпосередньо правового інтересу у спорі, що розглядається; сам по собі статус учасника товариства не означає, що будь-яке судове рішення, ухвалене щодо цього товариства, порушує права чи законні інтереси його учасників;
4.1.3. в оскаржуваній постанові не встановлено і не наведено обставин, які свідчили про те, що ухвалення мирової угоди від 07.02.2022 впливає на корпоративні права ОСОБА_1 ;
4.1.4. суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не має процесуального права на оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами спору;
4.1.5. на думку скаржника, зазначене не узгоджується з висновками, викладеними у постановах/ухвалах Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, 17.12.2019 у справі №916/1731/18, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 21.06.2023 у справі №910/17003/21.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від позивача, відповідача-2 та третьої особи відзиви на касаційну скаргу до Суду не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/21356/21 затверджено мирову угоду, укладену Товариством, ТОВ «Навігатор» і ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» у справі №910/21356/21 такого змісту:
«МИРОВА УГОДА
про врегулювання спору у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва
місто Київ, Україна, сьомого лютого дві тисячі двадцять другого року.
Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, Свідоцтво про реєстрацію Фінансової Установи №799 серії ФК від 30.08.2016р., місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53), в особі директора Свириденка Євгенія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та
Відповідач-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32), в особі директора Пранципала Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту, і
Відповідач-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32), в особі уповноваженого представника Талмазана Андрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 07.02.2022 року ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим №359, за згодою директора Мартиненка Артема Олександровича, з іншої сторони, які разом іменовані - "Сторони",
на підставі взаємних поступок уклали Мирову угоду про врегулювання спору у справі №910/21356/21 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" про стягнення 103 843 584,00 гривень, на наступних умовах:
1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР":
1.1. визнає у повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" про стягнення 103 843 584,00 гривень (сто три мільйони вісімсот сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. у справі №910/21356/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва;
1.2. визнає всі обставини, вказані у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" у справі №910/21356/21 про стягнення 103 843 584,00 гривень, а також не має заперечень стосовно належності, допустимості, достовірності доказів (документів) наданих до позовної заяви на підтвердження таких обставин у справі №910/21356/21;
1.3. визнає у повному обсязі прострочене тіло заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" щодо сплати кредитору Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів в сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок, яка включає: заборгованість 66 948 103,46 гривень (шістдесят шість мільйонів дев'ятсот сорок вісім тисяч сто три гривні 46 копійок) за Договором купівлі-продажу №ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р. і Актом звірки взаєморозрахунків від 21.12.2020р., а також заборгованість 35 558 705,32 гривень (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ять гривень 32 копійки) за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р. і Актом звірки взаєморозрахунків від 21.12.2020р., та згідно Договору №ПК 22/12-1 про відступлення прави вимоги від 22.12.2020р., Гарантійного листа про сплату всієї суми боргу від 13.12.2021р.;
1.4. визнає у повному обсязі нараховані на суму тіла заборгованості інфляційне збільшення 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) 00 коп. та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.
2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ":
2.1. визнає у повному обсязі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" про стягнення 103 843 584,00 гривень (сто три мільйони вісімсот сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. у справі №910/21356/21, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва;
2.2. визнає всі обставини, вказані у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" у справі №910/21356/21 про стягнення 103 843 584,00 гривень, а також не має заперечень стосовно належності, допустимості, достовірності доказів (документів) наданих до позовної заяви на підтвердження таких обставин у справі № 910/21356/21;
2.3. визнає у повному обсязі прострочене тіло заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" щодо сплати кредитору Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів в сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок згідно договорів поруки №29/12/2020 від 29.12.2020р., №11/01/2021 від 11.01.2021р., №26/01/2021 від 26.01.2021р., №15/02/2021 від 15.02.2021р., №24/02/2021 від 24.02.2021р., №10/03/2021 від 10.03.2021р., №29/03/2021 від 29.03.2021р., №12/04/2021 від12.04.2021р; №25/12/2020 від 25.12.2020р., №14/01/2021 від 14.01.2021р., №27/01/2021 від 27.01.2021р., №05/02/2021 від 05.02.2021р., №12/02/2021 від 12.02.2021р., №26/02/2021 від 26.02.2021р., №04/03/2021 від 04.03.2021р., №15/03/2021 від 15.03.2021р., №31/03/2021 від 31.03.2021р., №16/04/2021 від 16.04.2021р., №28/04/2021 від 28.04.2021р., №05/05/2021 від 05.05.2021р., №20/05/2021 від 20.05.2021р., №27/05/2021 від 27.05.2021р.;
2.4. визнає у повному обсязі нараховані на суму тіла заборгованості інфляційне збільшення 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.
3. В якості відступного боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" передало, а кредитор (позивач) Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" прийняло у свою приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва у рахунок виконання частини зобов'язання на суму на суму 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" щодо сплати на користь Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" коштів у загальній сумі 100 106 808 (сто мільйонів сто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 78 копійок з яких: 66 948 103,46 гривень (шістдесят шість мільйонів дев'ятсот сорок вісім тисяч сто три гривні 46 копійок) заборгованості за Договором купівлі-продажу №ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р. і 35 558 705,32 гривень (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ять гривень 32 копійки) заборгованості за Договором купівлі-продажу №04-1 від 04.04.2015р, право вимоги за якими належить кредитору згідно Договору №ПК 22/12-1 про відступлення прави вимоги від 22.12.2020р.
Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" має право розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, як власник на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №137560, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 09 листопада 2007 року, про що вчинено у книзі реєстраційний запис №07-08-0051, та право власності на яку зареєстровано за вказаним товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме згідно запису про право власності №9035995 від 13.03.2015р.
Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" передало кредитору (позивачу) Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" правовстановлюючі документи на земельну ділянку за кадастровим номером 8 000 000 000:72:146:0004, а саме: оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №137560 від 09 листопада 2007 року, оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2007 року №5194 (ВЕО №053524), оригінал Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.04.2019р. за №НВ-8000938382019, оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 18.04.2019р. індексний номер витягу №164083772.
4. Погоджена сторонами вартість переданої земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004 становить 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.
Оцінена ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, становить 4 900 000 (чотири мільйони дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок відповідно до Звіту про оцінку майна від 03.02.2022р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ", оцінювач Первушин А.І. (Сертифікат Фонду Державного Майна України №570/21 від 21.07.2021р., Сертифікат Фонду Державного Майна України №1693 від 27.05.2000р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4195 від 07.12.2005р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №122150-ПК від 14.05.2021р.).
5. Ця Мирова угода є самостійною правовою підставою для проведення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724) на земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва.
На першу вимогу Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" зобов'язано не пізніше 5 (п'яти) календарних днів надати, підписати будь-які документи, вчинити будь-які інші фактичні і юридичні дії, які необхідні для проведення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724) на земельну ділянку загальною площею 0,6614 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:72:146:0004, а також отримання фактичного доступу до такої земельної ділянки, здійснення безперешкодно використання такою земельною ділянкою Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".
6. До поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ", яке виконало повністю та/або частину забезпеченого порукою зобов'язання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", переходять усі права кредитора у розмірі виконаного в такому зобов'язанні.
У зв'язку з виконанням поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" частини зобов'язання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" на суму 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. шляхом передання відступного за п. 3 цієї Мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" набуло права кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" щодо сплати ним коштів в сумі 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ".
7. У зв'язку з прийняттям кредитором (позивачем) відступного згідно п. 3 цієї Мирової угоди, відбулось виконання на загальну суму 4 950 000 (чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. частини зобов'язань солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ", а саме:
- виконано боргові зобов'язання на суму 2 475 000 (два мільйони чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу №ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.;
- виконано боргові зобов'язання на суму 2 475 000 (два мільйони чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу №04-1 від 04.04.2015р.;
8. У зв'язку з визнанням боржниками (відповідачами) своїх зобов'язань згідно п. 1 і п. 2 Мирової угоди, а також прийняттям кредитором (позивачем) відступного згідно п. 3 Мирової угоди, Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" в порядку взаємних поступок прощає:
- борг в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень) гривень 00 копійок за Договором купівлі-продажу №ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.;
- борг в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень) гривень 00 копійок заборгованості за Договором купівлі-продажу №04-1 від 04.04.2015р.;
- борг в розмірі 2 724 738 (два мільйони сімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) інфляційних нарахувань та 1 012 038 (один мільйон дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 00 коп. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України,
а всього разом 18 736 776 (вісімнадцять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок від сплати яких звільняються боржники (відповідачі) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" перед кредитором (позивачем) Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".
9. Враховуючи часткове виконання зобов'язання згідно п. 7 Мирової угоди і прощення частини боргу згідно п. 8 Мирової угоди, сторони погодили, що невиконаними залишилось зобов'язання щодо сплати коштів в сумі:
- 56 973 103,46 гривень (п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот сімдесят три тисячі сто три гривні 46 копійок) заборгованості за Договором купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019р.,
1. 25 583 705,32 гривень (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот п'ять гривень 32 копійки) заборгованості за Договором купівлі-продажу № 04-1 від 04.04.2015р.,
а всього разом 82 556 808,78 гривень (вісімдесят два мільйони п'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень 78 копійок) заборгованості солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" перед кредитором (позивачем) Приватним акціонерним товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС".
Сторони погодили, що суму заборгованості вказану у цьому пункті Мирової угоди, солідарні божники Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" сплачують на користь кредитора Приватного акціонерного товариства "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС", - рівними частинами шляхом здійснення щомісячних грошових платежів протягом трьох календарних років (36 календарних місяців) з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою суду.
Солідарні боржники мають право сплатити достроково всю суму заборгованості кредитору. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі перед кредитором. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
10. Сторони погодили наступний порядок розподілу судових витрат у справі №910/21356/21 Господарського суду міста Києва, а саме:
10.1. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" понесені витрати на оплату судового у розмірі 20%, що становить 158 900 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп., у строк протягом 1 (одного) року з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду міста Києва;
10.2. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" понесені витрати на оплату судового у розмірі 20%, що становить 158 900 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп., у строк протягом 1 (одного) року з дня затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду міста Києва;
10.3. позивач Приватне акціонерне товариство "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" не відшкодовує судові витрати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР", Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ".
11. Сторони (їх представники, які підписують цю Мирову угоду) підтверджують, що:
- на момент укладення Мирової угоди вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання цієї Мирової угоди;
- укладення Мирової угоди відповідає їх інтересам;
- волевиявлення на укладення Мирової угоди є вільним, усвідомленим, і відповідає їх внутрішній волі без впливу обману, помилки або тяжких для Сторін обставин;
- умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;
- ця Мирова угода не приховує іншого правочину та спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені саме цією Мировою угодою.
- ця Мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її Сторін, третіх осіб та держави;
- сторони обізнані про наслідки укладення цієї Мирової угоди у справі №910/21356/21, про наслідки затвердження ухвалою суду цієї Мирової угоди у справі №910/21356/21, про наслідки закриття судом провадження у справі №910/21356/21 згідно ст. 192, ст. 193, ст. 231, ст. 274, ст. 307 Господарського процесуального кодексу України.
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" гарантує і підтверджує, що:
- належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для передання відступного за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного;
- земельна ділянка за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не надана в заставу, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо неї відсутні, питання про право власності на вказану земельну ділянку не є предметом судового розгляду, будь-які спори щодо зазначеної земельної ділянки відсутні.
13. Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" гарантує і підтверджує, що належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для прийняття відступного і прощення боргу за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного.
14. Мирова угода набуває юридичну чинність з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/21356/21, в резолютивній частині якої зазначаються умови цієї Мирової угоди.
15. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності будь-якої із Сторін, тоді ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
Заміна кредитора (стягувача) за цією Мировою угодою не потребує згоду боржників та відбувається у порядку, визначеному чинним законодавством України.
16. Ухвала Господарського суду міста Києва, якою затверджено цю Мирову угоду, є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди, ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
17. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов'язку передбаченого п. 3 та/або п. 5 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове вилучення у боржника і передання стягувачу земельної ділянки за кадастровим номером: 8 000 000 000:72:146:0004, загальною площею 0,6614 га, цільове призначення: експлуатація та обслуговування складських будівель та споруд, що розташована на вулиці Тарасівській, 33 у Голосіївському районі міста Києва, у якому:
Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),
Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32)
18. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов'язку передбаченого п. 9 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення грошових коштів 82 556 808,78 гривень (вісімдесят два мільйони п'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісім гривень 78 копійок), у якому:
Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),
Боржник: солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32),
Боржник: солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32).
19. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов'язку передбаченого п.п. 10.1. п. 10 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення коштів в сумі 158 900 гривень (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп., у якому:
Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121843, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32),
20. У випадку невиконання, неналежного виконання боржником обов'язку передбаченого п.п. 10.2. п. 10 цієї Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, здійснюється примусове стягнення здійснюється примусове стягнення коштів в сумі 158 900 гривень (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп., у якому:
Стягувач: Приватне акціонерне товариством "СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39001724, місцезнаходження юридичної особи: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, буд. 53),
Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР НА ТАРАСІВСЬКІЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35121953, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03115, місто Київ, вул. Святошинська, будинок 32)
21. Строк пред'явлення цієї Мирової угоди як виконавчого документа до примусового виконання становить 3 (три) роки, з дня її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/21356/21.
22. Ця Мирова угода складена у 5 (п'яти) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, один з примірників залишається у справах приватного нотаріуса, а один примірник - для приєднання до матеріалів судової справи №910/21356/21».
6.2. Суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода у справі №910/21356/21 за змістом відповідає вимогам статті 192 ГПК України, підписана уповноваженими особами - директорами підприємств.
6.3. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив, зокрема, з такого.
6.3.1. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п'ятої статті 192 ГПК України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.
6.3.2. Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
6.3.3. Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
6.3.4. ОСОБА_1 , не будучи учасником справи №910/21356/21, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва у цій справі про затвердження мирової угоди.
6.3.5. Як зазначила третя особа в апеляційній скарзі, і перевірено судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Навігатор» (відповідача-1) із часткою 50 % та ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» (відповідача-2) із часткою 50 %, в тому числі на момент укладення сторонами у справі мирової угоди від 07.02.2022 (далі - Мирова угода).
6.3.6. Суд апеляційної інстанції виснував, що скаржник як власник бізнесу, який є в його володінні та управлінні, в тому числі ТОВ «Навігатор» та ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», що були створені за його участі для ведення господарської діяльності та отримання прибутку, зацікавлений у тому, щоб його підприємства були платоспроможними, дотримувалися основоположних засад цивільного законодавства.
6.3.7. З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13.10.2025 про залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, встановлено, що розгляд цієї справи напряму стосується прав та інтересів учасника відповідача-1 та відповідача-2 - ОСОБА_1 .
6.3.8. У розгляді питання, чи не порушують умови Мирової угоди права або охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів апеляційної інстанції виходила із такого.
6.3.9. Відповідно до пункту 11 Мирової угоди Сторони (їх представники, які підписують цю Мирову угоду) підтверджують, зокрема, що: на момент укладення Мирової угоди вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання цієї Мирової угоди; ця Мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів її Сторін, третіх осіб та держави.
6.3.10. Згідно з пунктом 12 Мирової угоди ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» гарантує і підтверджує, зокрема, що належним чином виконало всі дії, які згідно чинного законодавства України, його установчих та інших внутрішніх нормативних документів необхідні для передання відступного за цією Мировою угодою, у тому числі ухвалено усі необхідні для цього рішення, надано згоди (погодження) компетентними органами управління, відсутні будь-які обставини, що обмежують товариство у вчиненні зазначеного.
6.3.11. Оскільки, ОСОБА_1 не був залучений судом першої інстанції до участі у цій справі, він об'єктивно був позбавлений можливості донести суду свою позицію щодо обставин справи та подати суду відповідні докази.
6.3.12. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 внаслідок залучення його Північним апеляційним господарським судом до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, набув статусу учасника справи, апеляційним господарським судом прийнято докази, подані цією особою до суду апеляційної інстанції, та досліджуються судом стосовно фактів, на які посилається скаржник, зокрема, в апеляційній скарзі.
6.3.13. Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копії статутів ТОВ «Навігатор» і ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» (далі - Статути), відповідно до підпунктів 7 пунктів 8.4 яких до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання повноважень директору на укладення від імені товариства правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.
6.3.14. Згідно з підпунктів 4 пунктів 9.16 Статутів директор не може без згоди загальних зборів учасників вчиняти правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.
6.3.15. За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не давав своєї згоди на укладання Мирової угоди у цій справі на суму 103 843 584,00 грн ТОВ «Навігатор» і ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», засновником яких він є, і рішення загальних зборів учасників цих товариств із цього приводу не приймалися.
6.3.16. Відповідно до листа Державної податкової служби України від 11.07.2025 №16/99-00-04-03-01-05 і доданої до нього фінансової звітності (копії цих документів додані до апеляційної скарги) вартість чистих активів ТОВ «Навігатор» за попередній квартал (4 квартал 2021 року) складала від'ємне значення - 3 591 500,00 грн = 123 939 200,00 грн [вартість усіх активів товариства (рядок балансу - 1 300)] - 127 530 700,00 грн [розмір усіх грошових зобов'язань товариства (рядок балансу 1 695)].
6.3.17. Ознайомившися зі змістом Мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 192 ГПК України, підписана уповноваженими особами - директорами підприємств. З огляду на викладене, суд першої інстанції виснував, що укладена сторонами в цьому спорі Мирова угода підлягає затвердженню.
6.3.18. Проте такі висновки місцевого господарського суду, на думку суду апеляційної інстанції, є передчасними та не відповідають основним засадам господарського судочинства, закріпленим у статті 2 ГПК України.
6.3.19. Так, під час затвердження Мирової угоди суд першої інстанції не дослідив питання наявності у директорів сторін правомочностей на її укладання з урахуванням суми спору (103 843 584,00 грн), розпоряджання в останній об'єктами нерухомості та наявності застереження у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо директорів відповідачів - керівник (з обмеженнями відповідно до статуту), не перевірив наявності обмежень у представників сторін на вчинення відповідної дії, а саме на укладання мирової угоди, згідно зі статутами товариств.
6.3.20. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в силу положень підпунктів 4 пунктів 9.16 статутів відповідача-1 та відповідача-2 директор не може без згоди загальних зборів учасників вчиняти правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.
6.3.21. З урахуванням вартості чистих активів ТОВ «Навігатор» на кінець 4 кварталу 2021 року відповідно до фінансової звітності відповідача-1 на 31.12.2021 (про що зазначено вище), директор відповідача-1 не міг укладати Мирову угоду без згоди загальних зборів учасників, позаяк сума спору (103 843 584,00 грн), з метою врегулювання якого укладено Мирову угоду, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів цього товариства станом на кінець попереднього кварталу.
6.3.22. Зважаючи на розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Навігатор» (50 %), його згода на укладання Мирової угоди була обов'язковою. Утім ОСОБА_1 заперечує надання ним такої згоди, а іншими учасниками справи відповідні доводи ОСОБА_1 не спростовано, доказів на підтвердження того, що загальні збори учасників ТОВ «Навігатор» таку згоду надавали, не подано.
6.3.23. Суд апеляційної інстанції вказав що укладення Мирової угоди без згоди ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Навігатор» із часткою в розмірі 50 % у статутному капіталі, у свою чергу, порушує його права, зокрема, на участь в управлінні цим товариством.
6.3.24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки, умови Мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в її затвердженні належить відмовити на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 192 ГПК України.
6.3.25. На думку суду апеляційної інстанції, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для затвердження Мирової угоди.
6.3.26. Суд першої інстанції зазначив, що постановив у цій справі оскаржувану ухвалу про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , не залучивши його до участі у справі, та якого суд апеляційної інстанції залучив до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, встановивши, що судове рішення у цій справі може вплинути на його права або обов'язки. Зазначене в силу приписів пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №910/21356/21 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Від третьої особи 26.02.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.02.2026) надійшли додаткові пояснення у справі.
7.3. Від ТОВ «Навгатор» 03.03.2026 надійшли заперечення щодо додаткових пояснень представника заявника.
7.3. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.03.2026 долучив вказані вище письмові пояснення та заперечення щодо них, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.
7.4. У судовому засіданні 03.03.2026 представник третьої особи заявив усне клопотання про закриття касаційного провадження.
7.5. Суд протокольною ухвалою від 03.03.2026 постановив розглядати вказане вище клопотання спільно з доводами касаційної скарги.
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження та предмету касаційногооскарження.
8.3. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної позивачем і відповідачами.
8.4. ТОВ «Навігатор» з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі, зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, положення статей 4 «Право на звернення до господарського суду», 45 «Сторони в судовому процесі», 254 «Право на апеляційне оскарження», 264 «Закриття апеляційного провадження» ГПК України;
- апеляційний господарський суд помилково ототожнив участь ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідачів із наявністю у нього безпосередньо правового інтересу у спорі, що розглядається; сам по собі статус учасника товариства не означає, що будь-яке судове рішення, ухвалене щодо цього товариства, порушує права чи законні інтереси його учасників;
- в оскаржуваній постанові не встановлено і не наведено обставин, які свідчили про те, що ухвалення мирової угоди від 07.02.2022 впливає на корпоративні права ОСОБА_1 ;
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не має процесуального права на оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами спору;
- на думку скаржника, зазначене не узгоджується з висновками, викладеними у постановах/ухвалах Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 17.12.2019 у справі №916/1731/18, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 21.06.2023 у справі №910/17003/21.
8.5. Стосовно заявленого представником третьої особи клопотання про закриття касаційного провадження у справі, слід зазначити таке.
8.5.1. Відповідно до частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
8.5.2. Як вже зазначено вище у цій постанові:
- предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної позивачем і відповідачами;
- ТОВ «Навігатор» у касаційній скарзі посилається на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України;
- Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
8.5.3. Таким чином, з огляду на підставу касаційного оскарження та його предмет, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для такого закриття, які чітко означені у частині першій статті 296 ГПК України. Суд також виходить з того, що наведені скаржником постанови/ухвали Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування норм права є частиною його аргументів щодо неправильного витлумачення апеляційним судом цих норм права, а відтак і їх неправильним застосуванням судом.
8.6. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, допустив істотне порушення норм процесуального права, оскільки, безпідставно задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який, на думку відповідача-1, не має процесуального права на оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами спору.
8.6.1. ТОВ «Навігатор» вказує, що відповідно до статей 4, 45, та 254 ГПК України право на апеляційне оскарження належить лише сторонам справи або особам щодо яких судове рішення безпосередньо встановлює права чи обов'язки. Наявність у третьої особи частки у статутному капіталі товариств-сторін, на думку скаржника не формує для нього окремого процесуального статусу та не надає правомочності оскаржувати рішення, що стосуються цих юридичних осіб, оскільки, корпоративні права учасника є похідними від прав товариства. Незважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції встановив наявність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, чим, на думку скаржника, порушив норми процесуального законодавства, та відступив від правових висновків Верховного Суду, розглянувши апеляцію особи, яка не була і не могла бути учасником справи.
8.7. Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги, з огляду на таке.
8.7.1. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
8.7.2. Статтею 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
8.7.3. Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
8.8. Покликання скаржника на правові позиції, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та ухвалі 17.12.2019 у справі №916/1731/18, відхиляються, з огляду на відсутність схожості спірних правовідносин у вказаних справах і у цій у контексті предмету касаційного оскарження, змісту судових рішень, предмету та підстав позову.
8.9. Що ж до покликань скаржника на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20 та від 21.06.2023 у справі №910/17003/21, то слід зазначити таке.
8.9.1. ТОВ «Навігатор» у касаційній скарзі зазначає правові висновки Верховного Суду, які на його думку, не враховані судом апеляційної інстанції, а саме:
8.9.1.1. у постанові від 12.05.2021 у справі №910/11213/20 такого змісту (у редакції, наведеній скаржником):
« 36. Доводи скаржника щодо наявності порушеного права зводяться до того, що затверджена судом першої інстанції мирова угода порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ТОВ «Всходні Інвест» є мажоритарним акціонером ПрАТ «Енергополь-Україна» (49% акцій), а укладена сторонами та затверджена судом мирова угода стосується майна, вартість якого перевищує 25% активів товариства, то відповідне рішення могло бути прийняте виключно загальними зборами акціонерів, до яких належить скаржник, а тому мирова угода суперечить положенням статуту ПрАТ «Енергополь-Україна» та Закону України «Про акціонерні товариства» та укладена відповідачем за відсутності повноважень.
37. Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.
... 48. Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.
49. Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19), від 15.10.2019 у справі №905/2559/17 (провадження №12-264гс18).
50. Вказані висновки мають загальний характер, а їх застосування не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019року у справі №916/1731/18 (провадження №12-207гс19).
... 53. Ураховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що укладення ПрАТ «Енергополь-Україна» мирової угоди з порушенням, як стверджує скаржник, вимог чинного законодавства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його акціонерів.
54. Отже, Верховний Суд зазначає, що укладення мирової угоди від імені ПрАТ «Енергополь-Україна» директором товариства не порушує прав та інтересів акціонерів такого товариства, зокрема скаржника, оскільки директор уповноважений представляти інтереси товариства, а не його учасників (акціонерів).
55. З огляду на відсутність порушення спірною мировою угодою корпоративних прав та інтересів скаржника надання Верховним Судом оцінки законності спірної мирової угоди не є необхідним.
56. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення»;
8.9.1.2. у постанові від 21.06.2023 у справі №910/17003/21 такого змісту (у редакції, наведеній скаржником):
« 8.15.1. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.15.2. Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
8.15.3. Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
8.15.4. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
8.15.5. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги [наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019у справі №908/1141/15-г].
8.15.6. Суд апеляційної інстанції насамперед має з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
8.16. Слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції від 17.11.2022 не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства, також у резолютивній частині вказаної ухвали (враховуючи і пункт 1, в якому вказано текст затвердженої мирової угоди) суд першої інстанції не зазначав про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства, у тому числі, вказане судове рішення не містить жодних посилань/вказівок на нерухоме майно, яке належить Товариству, або посилань про необхідність/порядок відчуження майна, власником якого є Товариство.
8.17. Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції на виконання положень процесуального законодавства, якими чітко врегульовано порядок та алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, з'ясував, що оскаржуване апелянтом судове рішення (ухвала про затвердження мирової угоди) безпосередньо не впливає на права, інтереси та обов'язки Товариства, а тому ухвалив на правильному тлумаченні норм процесуального права судове рішення - ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту З частини першої статті 264 ГПК України».
8.10. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням:
а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
8.11. Втім, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції, не в повній мірі, з огляду на приписи статей 2, 4, 42, 264, 282 ГПК України, з'ясував вагомі й ключові обставини, а саме щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 прав, інтересів та (або) обов'язків питання стосовно яких вирішив суд першої інстанції, затвердивши Мирову угоду та закривши провадження у справі.
8.12. Верховний Суд, враховуючи доводи та покликання, як ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, так і доводи та покликання відповідача-1, викладені у касаційній скарзі, наголошує, що у цьому конкретному випадку суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням тієї обставини, що ОСОБА_1 є учасником відповідачів і дослідженням статутів товариств.
8.13. Втім, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду (дивись пункт 8.9.1.1), про що саме й зазанчає скаржник. Верховний Суд виходить також з того, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою інші покликання апелянта щодо порушення його прав, інтересів та (або) обов'язків умовами Мирової угоди.
8.14. Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає приписам процесуального права (статті 236, 254, 269, 282 ГПК України), оскільки, не містить мотивів прийняття або відхилення аргументів, викладених як ОСОБА_1 , так і позивачем та відповідачами, що мало своїм наслідком порушення чітко врегульованого порядку та алгоритму дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.
8.14.1. Колегія суддів касаційної інстанції, також, виходить з приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
8.14.2. У рішенні від 21.12.2017 у справі «ФЕЛЬДМАН ТА БАНК «СЛОВ'ЯНСЬКИЙ» ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF FELDMAN AND SLOVYANSKYY BANK v. UKRAINE) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, таке:
« 26. Суд нагадує, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (див. рішення у справі «Агротексім та інші проти Греції» (Agrotexim and Others v. Greece), від 24 жовтня 1995 року, пункти 59 - 72, Серії А № 330?-A). Проникнення за «корпоративну завісу» або нехтування правосуб'єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (там само, пункт 66)».
8.15. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження з міркувань викладених вище у цій постанові та є підстави для скасування оскаржуваної постанови та передачі справи до суду апеляційної інстанції.
8.16. У контексті доводів і покликань відповідача-1 та третьої особи також слід зазначити, що мирова угода має свою специфіку, з огляду на таке.
8.16.1. Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).
8.16.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №185/8179/22 щодо застосування статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.
8.16.3. У вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:
1) сторони справи укладають мирову угоду;
2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;
3) суд роз'яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;
4) суд перевіряє:
- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;
- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;
- чи стосується мирова угода лише прав та обов'язків сторін;
- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;
5) суд постановляє ухвалу, якою:
-затверджує мирову угоду;
- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;
- закриває провадження у справі.
8.16.4. Наведений підхід до визначення правової природи мирової угоди та алгоритм дій суду під час закриття провадження у справі є сталим і має враховуватися судами під час затвердження мирових.
8.16.5. Слід зазначити, що Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 06.06.2025 у справі №917/141/24 вказав, зокрема, таке:
« 39. Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України».
8.17. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати учасникам справи, що вони були почуті.
8.18. Колегія суддів приймає доводи й покликання третьої особи, в тій частині, в якій вони узгоджуються з цією постанову, та в іншій частині їх відхиляє.
8.19. Особам надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку частково знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.
9.2. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило, з огляду на доводи та докази, надані учасниками справи, встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції передбаченими статтю 300 ГПК України.
9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.4. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Навігатор» задовольнити частково, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд для його продовження до суду апеляційної інстанції.
10. Судові витрати
10.1. На підставі статті 129, підпункту 4 частини першої статті 315 ГПК України Верховний Суд не розподіляє судові витрати, оскільки, не скасовує рішення та ухвалює нове рішення, не змінює рішення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 скасувати.
3. Справу №910/21356/21 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов