8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4822/23
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) у справі
за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, Єжи Гедройця, 5; код ЄДРПОУ: 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ: 40081200)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, оф. 107/1; код ЄДРПОУ: 42644349) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротормаш» (610060, Харківська область, м.Харків, пр.Льва Ландау, б.171, код ЄДРПОУ: 37385017)
про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача - Котовської Т.О., ордер ВН №1300787 від 08.11.2023;
відповідача - Мельник О.В., ордер АН №1629948 від 24.02.2026;
третьої особи - не з'явився.
15.11.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп", в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн.;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" здійснити заміну восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2023 прийнято позовну заяву (вх.№4822/23 від 15.11.2023) Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4822/23. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 клопотання представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№3380 від 06.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи у справі №922/4822/23 задоволено частково.
Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Авілової К.Є. (вх.№3457 від 07.02.2024) про призначення експертизи у справі №922/4822/23.
Призначено у справі №922/4822/23 комплексну інженерно-механічну та теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-А).
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 провадження у справі №922/4822/23 поновлено.
Задоволено клопотання судового експерта (вх.№436 від 20.03.2024) про надання додаткових матеріалів та доступу до об'єктів дослідження, що необхідних для проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної судової експертизу №1478.
Погоджено термін проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №922/4822/23 зупинено на час проведення експертизи.
03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4822/23 разом з Висновком експертів №1478/169/170 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4822/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 провадження у справі №922/4822/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 25 лютого 2026 року о 10:00.
24.02.2026 до суду надійшло клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026), в якому просить суд:
Призначити додаткову експертизу в господарській справі №922/4822/23.
На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання: чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ?
Визначити місцем проведення вимірювань об'єктів дослідження - робочих коліс повітродувки у кількості 8 шт, Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42), для чого доставити об'єкти дослідження до м. Харкова, вул. Мироносицька, 7.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що експертами у висновку №1478/169/170 не надано обґрунтованих та повних відповідей на всі поставлені питання, зокрема щодо відповідності зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм).
Дане питання не було вирішено експертами у зв'язку із ненаданням можливості проведення вимірювань геометричних параметрів коліс повітродувки під час проведення натуральних вимірювань.
Визначення відповідності зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм) є підставою звернення Позивача до Відповідача з вимогою про стягнення штрафу та зобов'язання замінити 8 коліс повітродувки.
Питання вимірювання зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм) є спірними між сторонами та унеможливлює підтвердження або спростування фактів зазначених в позовній заяві та в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 20.09.2023, що було підставою для звернення до суду з даним позовом, та мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.
Як зазначає заявник, ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», у додаткових поясненнях від 17.04.2024 повідомляла, що для здійснення перевірки геометричних параметрів «Колесо повітродувки» РМ018.00.000СК зверталося до Національного наукового центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42). Вимірювання здійснювалися за допомогою координатно-вимірювальної машини GLOBAL S.E./DV, зав. №GLOB0012731А, інв. № 1190/16, калібрування 22.12.2023р., а ТОВ «АСЛУНД ГРУП» в клопотанні щодо місця проведення вимірювання об'єктів дослідження просило визначити місцем проведення вимірювань об'єктів дослідження - робочих коліс повітродувки виробництва ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» у кількості 7 шт, Національного наукового центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42), для чого доставити об'єкти дослідження до м. Харкова, вул. Мироносицька, 7.
Протокольною ухвалою від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання на 04.03.2026 о 10:15.
04.03.2026 до суду надійшли заперечення представника Акціонерного товариство "Українська залізниця" Котовської Т.О. (вх.№5236 від 04.03.2026) на клопотання про призначення додаткової експертизи.
В обґрунтування вказаних заперечень заявник зазначає, що Висновком експертів №1478/169/170 встановлено обставини, що мають значення у справі, через що призначення у справі додаткової експертизи з єдиним питанням: "чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ?" є недоцільним, оскільки не спростує інших обставин, якими підтверджується поставка товару неналежної якості ТОВ «АСЛУНД ГРУП», встановлених у Висновку експертів №1478/169/170.
За матеріалами Висновку експертів №1478/169/170, на думку позивача, вбачається, що огляд об'єктів дослідження проводився за участю представників ТОВ «АСЛУНД ГРУП» та ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», які не заперечували про те, що надана на огляд продукція не є продукцією, що поставлялась ТОВ «АСЛУНД ГРУП» та не є продукцією виробництва ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ».
Крім того, згідно з матеріалами Висновку експертів №1478/169/170 (аркуші 6, 7), а також відповідно до ухвали від 01.04.2024 Господарського суду Харківської області саме ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» було зобов'язано надати для проведення вимірювань, що будуть проводиться під час натурних досліджень відповідне технологічне устаткування, а саме вимірювальні калібри (прохідні та непрохідні) або координатно-вимірювальну машину (ручну або автоматичну) з усіма необхідними пристосуваннями та необхідним програмним забезпеченням та вирішити питання щодо місця проведення вимірювань для чого просимо зобов'язати передачу або об'єктів дослідження - робочих коліс повітродувки виробництва ТОВ «Ротормаш» у кількості 7 шт., або зазначеного устаткування для проведення вимірювань.
Тобто, неможливість експертів вирішити питання №2 "чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки у кількості 8 шт. показникам, зазначеним у кресленнях РМО18.00.000 СБ, а саме показнику 265-0.34мм?" не свідчить про те, що експерти неналежним чином проводили експертизу, а є результатом бездіяльності ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», яке у своїх поясненнях від 25.02.2026 наголошує на тому, що експертами не надано відповіді на питання №2.
Позивач зауважує, що Висновком експертів №1478/169/170 встановлено обставини, що підтверджують відсутність необхідності проведення додаткової експертизи щодо вимірювання зовнішнього діаметру 8 коліс повітродувки на їх відповідність вимогам креслення 10Д100.37.030сб (РМ081.00.000сб), щодо розміру 265-0,34 мм.
Враховуючи висновки судових експертів, встановлених під час натурного обстеження 8 коліс повітродувки виробництва ТОВ «НВФ «Ротормаш», вимірювання зовнішнього діаметру 8-ми коліс повітродувки, згідно вимог креслення 10Д100.37.030 (РМ081.00.000сб), щодо відповідності/невідповідності розміру 265-0,34 мм, в подальшому є недоцільним, оскільки виявлена Позивачем невідповідність вказаного розміру колеса повітродувки, через що між сторонами виник спір, є не причиною, а є наслідком виробничого дефекту під час виготовлення коліс повітродувки, що і було встановлено експертами у Висновку №1478/169/170, під час вирішення питань, які були запропоновані, зокрема, ТОВ «АСЛУНД ГРУП» у клопотанні про призначення експертизи від 07.02.2024.
У підготовчому засіданні 04.03.2026 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026).
Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримувала клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026).
Розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026), суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 8 частини 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 25 800,00 грн. на підставі договору №ОД/НХ-23-358НЮ про закупівлю запасних частин до тепловозів 2ТЕ10 (колесо повітродувки), а також зобов'язання щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" заміни восьми коліс повітродувки на якісні, відповідно до показників креслень РМ018.00.00СБ.
Як зазначає позивач у позовній заяві, між позивачем/покупцем та відповідачем/постачальником було укладено договір №ОД/НХ-23-358НЮ на закупівлю запасні частини до тепловозів 2ТЕ10 (колесо повітродувки) у кількості 8 шт. Постачальник поставив товар, згідно видаткової накладної №43.
Під час проведення повних реостатних випробувань тепловозу 2ТЕ10Ут №0032с.А виник сторонній шум при роботі нагнітача другого ступені. При демонтажі нагнітача другого ступені та комісійному огляді було виявлено: руйнування всіх лопаток колеса повітродувки (1 шт.); при виконанні замірів геометричних параметрів лопаток коліс повітродувки (7 шт.) встановлено їх товщину 2,8-Змм, при нормі не менше 5 мм відповідно до креслень 1 ОД 100.37.103, (РМ.018.00.000СБ).
Відповідно до п.30 Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 20.09.2023 колеса повітродувки (РМ018.00.000СБ) у кількості 8 шт., потребують заміни через руйнування всіх лопаток 1 (одного) колеса повітродувки та 7 коліс повітродувки мають невідповідність геометричних параметрів: діаметр робочого колеса знаходиться в межах 263,5-264,4 мм., при нормі не менше 265-0,34 мм, згідно креслення 10Д100.37.103 (РМ.018.00.000СБ).
Вказані обставини стали підставою для звернення з відповідним позовом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2024 призначено у справі №922/4822/23 комплексну інженерно-механічну та теплотехнічну експертизу
На вирішення експертизи поставлено зокрема питання: "чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки у кількості 8 шт. показникам, зазначеним у кресленнях РМО18.00.000 СБ, а саме показнику 265-0.34мм?".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 задоволено клопотання судового експерта (вх.№436 від 20.03.2024) про надання додаткових матеріалів та доступу до об'єктів дослідження, що необхідних для проведення комплексної інженерно-механічної та теплотехнічної судової експертизу №1478.
Зобов'язано учасників справи надати судовому експерту доступ до об'єктів дослідження для проведення натурального огляду: робочого колеса повітродувки, що піддавалась реостатним випробуванням тепловозу 2ТЕ10Ут в зібраному стані у складі повітродувки та фрагментів лопаток цього колеса; робочих коліс повітродувки у кількості 7 шт., що були виготовлені ТОВ «Ротормаш» та поставлені Позивачу; виріб (повітродувку), у складі якого робоче колесо піддавалось випробуванням та коли сталася подія його руйнування; порівняльний зразок виробу (повітродувки); дозвіл на отримання експертами від представників сторін у справі господарського спору додаткових матеріалів під час проведення натурного огляду об'єктів дослідження з можливістю зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи; можливість отримання пояснень від працівників Позивача, які виконували реостатні випробування тепловозу 2ТЕ10Ут, під час яких сталася подія руйнування робочого колеса повітродувки, щодо обставин цієї події; пояснення щодо причини ненадання окремих додаткових матеріалів за цим клопотанням для виконання дослідження у даній судовій експертизі. Зобов'язано учасників справи організувати судовому експерту проведення натурного огляду та експертного дослідження об'єктів дослідження, зазначених у п. 15 цього клопотання у присутності представників сторін у справі господарського спору: АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», ТОВ «Аслунд груп», а також 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Ротормаш». зобов'язано учасників справи забезпечити судовому експерту технічну можливість проведення вимірювань геометричних розмірів в межах допусків, встановлених до колеса повітродувки за вимогами кресленика; наявність кваліфікованого персоналу від Позивача з відповідним технологічним обладнанням, пристосуваннями та інструментами для виконання часткового демонтажу окремих складових повітродувки, які будуть визначені судовими експертами під час проведення натурного огляду. Зобов'язано 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Ротормаш» надати для проведення вимірювань, що будуть проводиться під час натурних досліджень відповідне технологічне устаткування, а саме вимірювальні калібри (прохідні та непрохідні) або координатно-вимірювальну машину (ручну або автоматичну) з усіма необхідними пристосуваннями та необхідним програмним забезпеченням та вирішити питання щодо місця проведення вимірювань для чого просимо зобов'язати передачу або об'єктів дослідження - робочих коліс повітродувки виробництва ТОВ «Ротормаш» у кількості 7 шт., або зазначеного устаткування для проведення вимірювань; присутність кваліфікованого персоналу ТОВ «Ротормаш» для проведення вимірювання в присутності судових експертів.
03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшов Висновок експертів №1478/169/170 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4822/23, відповідно до якого надати обґрунтовану та категоричну відповідь щодо відповідності зовнішнього діаметра 8 коліс повітропродувки вимогам креслення РМО 18.00.000 СБ (265-0,34 мм) не представляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Як зазначено, у вказаному висновку встановлення у дослідженні факту відповідності конструктивних розмірів досліджуваних об'єктів не уявляється можливим через невиконання пунктів 20 та 22 клопотання судових експертів від 20.03.2024.
Не виконання зазначених пунктів клопотання судових експертів від 20.03.2024 не дозволяє судовим експертам дійти висновку щодо фактичної відповідності конструктивних розмірів (зокрема - зовнішнього діаметру колеса повітродувки, що передбачено експертним завданням) полю допусків, які зазначені у кресленику РМ018.00000СБ.
Клопотання судових експертів від 20.03.2024 за пунктами 5-7 не було задоволено.
Зазначені матеріали для проведення дослідження не були надані судовим експертам. Натурним оглядом встановлено фактичне не виконання виробником досліджуваних об'єктів пункту 2 та пункту 3 технічних вимог кресленика РМ018.00000СБ. Експертами констатується відсутність візуальних ознак виконання робіт зі статичного балансування виробу на об'єктах № 1-7 (позначення виконано експертами. Нумерація є умовною та відповідає почерговому порядку огляду об'єктів дослідження під час натурних досліджень), а також не проведення робіт на розгін при 13000 об/хв., що додатково підтверджується поясненнями представника ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» через відсутність у виробника відповідного устаткування. Ненадання для проведення дослідження матеріалів за пунктами 5, 6 та 7 клопотання судових експертів від 20.03.2024 та відсутність візуальних ознак виконання робіт зі статичного балансування досліджуваних об'єктів дозволяє стверджувати про не проведення робіт на розгін при 13000 об/хв.
Виходячи з наведеного вбачається, що у Висновку експертів №1478/169/170 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної та теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/4822/23 експертами не надано обґрунтованих та повних відповідей на питання щодо відповідності зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм).
Визначення відповідності зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм) є підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення штрафу та зобов'язання замінити 8 коліс повітродувки.
Питання вимірювання зовнішнього діаметра 8 коліс повітродувки вимогам креслення РМ081.00.000сб (265-0,34 мм) є спірними між сторонами та унеможливлює підтвердження або спростування фактів, зазначених в позовній заяві та в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 20.09.2023, що було підставою для звернення до суду з даним позовом, та мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що додаткова експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта є неповним або недостатньо ясним (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/19162/14-ц).
Дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо розгляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та за для виконання, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість призначення у справі додаткової експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі №922/4822/23 додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання: "чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ?". Проведення у справі додаткової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42).
Разом з тим, заявник просить визначити місцем проведення вимірювань об'єктів дослідження - робочих коліс повітродувки у кількості 8 шт, Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42), для чого доставити об'єкти дослідження до м. Харкова, вул. Мироносицька, 7.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.1 ч.6 ст.69 ГПК України).
Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Згідно з п.1.13 даної Інструкції, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Положеннями статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
Згідно пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Виходячи з наведеного вбачається, що у разі необхідності проведення дослідження за місцезнаходженням об'єкта дослідження або надання додаткових матеріалів, такі дії здійснюються виключно за відповідним клопотанням судового експерта.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) в частині доставки об'єкту дослідження до Національного наукового центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42).
Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз'яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
Клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) подане керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевою К.В. За таких обставин, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп".
За правилами ст.ст.228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі №922/4822/24 на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) - задовольнити частково.
Призначити у справі №922/4822/23 додаткову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи відповідає розмір зовнішнього діаметру колеса повітродувки кресленню РМО18.00.000 СБ?
Для здійснення додаткової експертизи надати Національному науковому центру «Інститут метрології» матеріали справи №922/4822/23.
Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп".
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Щодо клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аслунд Груп" Юрушевої К.В. про призначення додаткової експертизи (вх.№4625 від 24.02.2026) в частині доставки об'єкту дослідження до Національного наукового центру «Інститут метрології» (м. Харків, вул. Мироносицька, 42) - відмовити.
Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Національному науковому центру «Інститут метрології» по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/4822/23 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.
Провадження у справі №922/4822/23 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 05.03.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко