про відвід судді
04.03.2026м. СумиСправа № 920/112/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/112/26:
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 42769539)
про внесення змін до договору
за участю представників:
від позивача - Фідірко Я.С.;
від відповідача - Мороз Н.В.,
26.01.2026 до Господарського суду Сумської області звернувся позивач з позовною заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу щодо продовження до 10.01.2029 строків будівництва об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу № 920/112/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 30.01.2026 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву (вх. № 336 від 26.01.2026) Северина О.С.; встановив ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду уточнення предмета спору - до якого саме договору чи договорів позивач просить внести зміни, оскільки матеріали позовної заяви містять два договори купівлі-продажу: договір купівлі-продажу об'єкта державної власності, укладений 10.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), зареєстрований в реєстрі за № 43, та договір купівлі-продажу, укладений 03.08.2022 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), зареєстрований в реєстрі за № 247.
На виконання вимог ухвали суду від 30.01.2026, позивач направив через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 632 від 06.02.2026), відповідно до якої позивач вказує, що предметом спору є внесення змін виключно до договору купівлі-продажу об'єкта державної власності, укладеного 10.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Касаєвою Аллою Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за № 43, в частині продовження строків завершення будівництва об'єкта до 10.01.2029.
Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/112/26; призначив підготовче засідання на 04.03.2026, 11:15; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
17.02.2026 позивач подав до суду заяву (вх. № 824 від 17.02.2026), згідно якої конкретизує спосіб захисту, уточнивши позовні вимоги та виклавши їх наступній редакції: внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта державної власності, укладеного 10 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (продавець) та Касаєвою Аллою Олексіївною (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 43 щодо продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, провулок 3-й Червоної, 57-Б, шляхом викладення пункту 5.3 договору в наступній редакції: «Покупець зобов'язаний завершити будівництво Об'єкта приватизації без збереження його первісного призначення в термін до 10 січня 2029 року.».
18.02.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 851 від 18.02.2026), в якому вважає, що відсутні об'єктивні підстави внесення змін до договору, тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.
26.02.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 999 від 26.02.2026).
03.03.2026 представник позивача, адвокат Фідірко Яна Сергіївна, подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та внесення відомостей про представника позивача, Фідірко Я.С., як учасника справи з наданням доступу до електронного суду.
У судовому засіданні 04.03.2026 суд установив, що інтереси позивача, згідно ордеру на надання правничої допомоги від 03.03.2026 представляє адвокат Фідірко Яна Сергіївна, яка є двоюрідною сестрою судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Враховуючи те, що представник позивача є двоюрідною сестрою судді Жерьобкіної Євгенії Анатоліївни, з огляду на імперативний припис, який викладено у пункті 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Жерьобкіна Є.А. заявляє самовідвід у справі № 920/112/26.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Жерьобкіної Є.А. у справі № 920/112/26.
2. Передати справу № 920/112/26 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 05.03.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна