адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про залишення позовної заяви без розгляду
03.02.2026 Справа №917/1175/24
м. Полтава
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Громада - Агро" вул. Будівельна 1, смт.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220
до Фермерського господарства "Громада" вул. Ватутіна,4, с.Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39222
про стягнення 2 543 377,83 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Громада - Агро" до Фермерського господарства "Громада" про стягнення 2 543 377,83 грн.
Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.08.2024 на 10:30 год.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір оренди основних засобів № 15/05/21, згідно якого ТОВ «Громада-Агро» передало, а ФГ «Громада» прийняло в строкове платне користування основні засоби згідно Додатку №1 до договору.
ТОВ «Громада-Агро» виконало всі прийняті на себе зобов'язанням по зазначеному договору в повному обсязі, у встановлені строки та належним чином.
У відповідності до умов зазначеного вище договору, зокрема п.2.3.7., ФГ «Громада» прийняло на себе зобов'язання нести повну матеріальну відповідальність перед Орендодавцем за пошкодження або втрату (знищення) отриманих в користування основних засобів в розмірі їх вартості згідно Додатку №1.
Згідно Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 року з поміж інших основних засобів був переданий в оренду комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 670. Ринкова вартість даного основного засобу складає орієнтовно 6 млн. грн.
Залишкова вартість на балансі підприємства склала 1 391 425,69 грн. без урахування ПДВ. Відповідно, - 1 669 710,83 грн. з ПДВ склала вартість комбайну на момент підписання Договору оренди.
Згідно Акту про пожежу від 20 липня 2021 року, перебуваючи в полі під час роботи сталось загоряння і комбайн був повністю знищений вогнем.
ТОВ «Громада-Агро» звернулось до ФГ «Громада» з претензійним листом вих.№13 від 03.07.2024 року. Проте, зазначена претензія була проігнорована ФГ «Громада», відповіді на неї позивач не отримав, заборгованість не погашена.
Посилаючись на ст. ст. 11, 525, 526, 598, 599, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач зазначає, що на день подання позову Фермерське господарство «Громада» повинно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Громада-Агро» згідно Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 року суму заборгованості в розмірі 2 543 377,83 грн., в тому числі:
Сума основного боргу - 1 669 710,83 грн.;
Втрати від інфляції -723 604,50 грн.;
3% річних -150 062,50 грн.
У відзиві на позов (вх. № 11239 від 22.08.2024) відповідач заперечує вимоги позивача, посилаючись на додаткову угоду № 1 від 31.12.2021 до договору оренди № 15/05/21 від 15.05.2021 про розірвання договору оренди № 15/05/21 від 15.05.2021 та акт приймання - передачі (повернення) з оренди позивачу основних засобів, в т.ч. комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 670. Крім того, посилається на те, що повернення позивачу орендованого майна відповідачем підтверджується також розпискою директора ТОВ «Громада-Агро» Грушевського Юрія Анатолійовича від 31.03.2022р.
Позивач заперечує підписання ним вище зазначених документів та зазначає про повне знищення комбайну.
14.03.2025р. від позивача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань, що необхідно поставити для вирішення експерта (вх. №3497).
Позивач просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи документа Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Решитилівська, 47, м.Полтава, Полтавська область, 36007), а також долучити до матеріалів справи № 917/1175/24 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Грушевського Ю.А., які будуть надані в судовому засіданні.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені особи Грушевського Юрія Анатолійовича у документі Додаткова угода №1 до Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 року, у місці "Реквізити й підписи сторін «Орендодавець» ТОВ "ГРОМАДА АГРО" після слова "Генеральний директор" навпроти прізвища та ініціалів "Грушевський Ю.А.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені особи Грушевського Юрія Анатолійовича у документі Акт приймання-передачі (повернення) до Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 року, у місці "Реквізити й підписи сторін «Орендодавець» ТОВ "ГРОМАДА АГРО" після слова "Генеральний директор" навпроти прізвища та ініціалів "Грушевський Ю.А.", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
27.03.2025р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. №4139), з переліком питань, що необхідно поставити для вирішення експерта.
Відповідач просить доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Решитилівська, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада-Агро» на Додатковій угоді №1 до Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада-Агро»?
Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада- Агро» на Акті приймання-передачі (повернення) до Договору оренди основних засобів № 15/05/21 від 15.05.2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада- Агро»?
Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада- Агро» на розписці від 31.03.2022 про отримання майна по договору оренди основних засобів №15/05/21 від 15.05.2021 відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада- Агро»?
29.05.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 71451) про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з Фермерського господарства "Громада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Громада - Агро" 2 543 377,83 грн збитків, нанесених знищенням комбайну, в т.ч. 1 669 710,83 грн - сума основного боргу; 723 604,50 грн - втрати від інфляції; 150 062,50 грн.- 3% річних.
Ухвалою від 18.11.2025 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 03.02.2026р. на 11:00 год.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи (за клопотанням сторін), суд запропонував сторонам надати суду додаткові докази для призначення судової експертизи.
Запропоновано позивачу та відповідачу до 20.01.2026 надати суду оригінали: Договору оренди №15/05/21 основних засобів від 15.05.2021р.; Додаткової угоди №1 від 31.12.2021 про розірвання Договору №15/05/21 оренди основних засобів від 15.05.2021р.; Акту приймання-передачі (повернення) основних засобів (Додаток № 1 до Договору №15/05/21 оренди основних засобів); розписки від 31.03.2022 про повернення майна з користування.
Також запропоновано позивачу до 20.01.2026 надати суду оригінали документів, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису Грушевського Юрія Анатолійовича (вони повинні безсумнівно належати особі, зразки почерку якої надаються на дослідження; зразки та досліджуваний рукопис повинні бути виконані в максимально наближений час; надати як вільні, так і умовно - вільні зразки буквеного або цифрового письма не менше ніж по 15 аркушів). Явку представників сторін в судове засідання 03.02.2026 визнано судом обов'язковою.
Позивач в судове засідання 03.02.2026 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 10.12.2025р електронного листа - ухвали суду від 18.11.2025 р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).
Як зазначалось вище, суд призначив підготовче засідання у справі на 03.02.2026 о 11:00 год. та викликав учасників процесу у підготовче засідання. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений ухвалою від 18.11.2025. Вказана ухвала була надіслана в електронному вигляді позивачу до його електронного кабінету та доставлена 10.12.2025р., що підтверджується Довідкою по доставку електронного листа.
Таким чином, позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких доказів поважності причин неявки в судове засідання позивача суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача, ухвалою суду від 18.11.2025 запропоновано позивачу до 20.01.2026 надати суду оригінали документів, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису Грушевського Юрія Анатолійовича (вони повинні безсумнівно належати особі, зразки почерку якої надаються на дослідження; зразки та досліджуваний рукопис повинні бути виконані в максимально наближений час; надати як вільні, так і умовно - вільні зразки буквеного або цифрового письма не менше ніж по 15 аркушів).
Позивач оригіналів документів, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису Грушевського Юрія Анатолійовича суду не надав. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно також відібрати експериментальні зразки підпису генерального директора ТОВ «Громада-Агро» Ю.А.Грушевського.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Водночас, у цьому випадку, саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20, постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21.
За таких обставин позов, з огляду на нез'явлення представника позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України у зв'язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання, що визнавалася судом обов"язковою, сплачена сума судового збору згідно з Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3838412 від 18.07.2024 на суму 38 150,70 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Громада - Агро" до Фермерського господарства "Громада" про стягнення 2 543 377,83 грн. залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Громада - Агро" (вул. Будівельна 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220, Код ЄДРПОУ 38237067) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції №ПН3838412 від 18.07.2024 на суму 38 150,70 грн.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Солодюк О.В.