65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без руху
"05" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2102/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
отримавши зареєстровану 04.03.2026 за вх. № 2-408/26
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35"
про роз'яснення судового рішення
у справі № 916/2102/25
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Email: sl.dilovod@amcu.gov.ua, Код ЄДРПОУ 00032767)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (65026, м. Одеса, Митна Площа, буд. 1 А, Код ЄДРПОУ 38156292)
про стягнення 3200000,00 грн та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Антимонопольний комітет України використовуючи підсистему “Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить:
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" 1600000,00 грн штрафу та 1600000,00 грн пені у дохід загального бюджету фонду Державного бюджету України;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме - припинити порушення.
Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено прийняття 12.09.2019 Антимонопольним комітетом України рішення № 625-р за результатами розгляду матеріалів справи № 143-26.13/97-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" законодавства про захист економічної конкуренції, котрим на останнього накладено штраф у сукупному розмірі 1600000,00 грн та зобов'язано припинити порушення.
Накладений штраф у передбачені законодавством строки своєчасно та остаточно не сплачено, поряд із цим, за результатами розгляду справи № 910/16728/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" про оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, відтак, за посиланням останнього наявні правові підстави для стягнення в судовому порядку накладеного штрафу, нарахованої пені у зв'язку із відсутністю своєчасної оплати, а також зобов'язання Відповідача припинити порушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 позовній заяві Антимонопольного комітету України присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2102/25 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2102/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 заявлені Антимонопольним комітетом України вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» штраф у розмірі 1600000/один мільйон шістсот тисяч/грн 00коп. та пеню у розмірі 1600000/один мільйон шістсот тисяч/грн 00коп. у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме: припинити порушення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» на користь Антимонопольного комітету України 40822/сорок тисяч вісімсот двадцять дві/грн 40коп. витрат зі сплати судового збору.
04 березня 2026 року судом отримано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» через підсистему “Електронний суд» заяву про роз'яснення судового рішення в частині зобов'язання виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.09.2019 № 625-р, а саме: припинити порушення.
Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами).
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до господарського суду …заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн…
При цьому частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як зазначалось, 04.03.2023 судом отримано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» через підсистему “Електронний суд» заяву про роз'яснення судового рішення.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі № 916/2102/25, становить 1331,20 грн (3328,00 * 50% * 0,8 = 1331,20 грн).
Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У відповідності до приписів частин 1-3 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026, встановивши, що за її подання передбачено сплату судового збору, суд залишає її без руху за правилами статті 174 ГПК, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Керуючись ст.ст.174,234,235,245 ГПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 (зареєстрована 04.03.2026 за вх. № 2-408/26) залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» надати суду докази оплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.
3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “ППЛ 33-35» області, що за змістом частини 4 статті 174 чинного ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.
Ухвала набрала законної сили 05 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ф. Гут