Справа № 751/6111/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/216/26
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
04 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 08 липня 2025 року, о 05 год. 01 хв., у місті Чернігові, на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Драгер ARLM-0398; результат позитивний - 0,40‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Також, 08.07.2025, о 05 год. 01 хв., у м. Чернігові, на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №891 від 10.07.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року, адміністративні справи №751/6111 та №751/6537/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднано в одне провадження, присвоєно справі номер №751/6111/25, провадження №3/751/2218/25.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат 0,3‰, з результатом не погодився, після чого його відвезли у лікарню, знову пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат - 0,00‰. Щодо наркотичного сп'яніння зазначив, що він хворіє на онкологічне захворювання (четверта стадія), і йому не відомо, чому лабораторні дослідження показали вміст наркотичних засобів у сечі. Вважає, що відносно нього працівники поліції діяли упереджено, запропонували добровільно підписати протокол за ст.130 КУпАП без свідків, інакше вони евакуюють автомобіль, відвезуть його до лікарні, і це буде тривати довгий час.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримав поштовим зв'язком лише 17 січня 2026 року.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що вранці 08.07.2025 року їхав на заправку, його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху. Одразу ж запитали, чи вживав він алкогольні напої. Коли ОСОБА_1 , відповів, що не вживав, тоді запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат - 0,25‰, з яким він не погодився. Потім його повезли у лікарню, де ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - 0,00‰. Щодо наркотичного сп'яніння пояснив, що понад два роки має онкологічне захворювання (остання стадія), та регулярно проходить хіміотерапію. Також бабуся дала йому настоянку від хвороби, яку приймав. Йому не відомо, чому лабораторні дослідження показали вміст наркотичних засобів у сечі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384808 від 08.07.2025, серії ЕПР1 №395208 від 18.07.2025, згідно яких 08 липня 2025 року, о 05 год. 01 хв. у місті Чернігові, на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, нз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Драгер ARLM-0398 (результат позитивний 0,40‰), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3)
Також, 08 липня 2025 року, о 05 год 01 хв, у м. Чернігові, на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, нз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №891 від 10.07.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.27).
За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, як зазначалось вище, ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівниками поліції 08 липня 2025 року, о 05 год 01 хв, за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм, працівники поліції поцікавилися, серед іншого, чи вживає він будь-які алкогольні чи наркотичні речовини, на що водій заперечив та повідомив, що приймає ліки за рецептами у зв'язку з тяжкою хворобою. В подальшому, поліцейські, без повідомлення ОСОБА_1 виявлених ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній без будь-яких вагань погодився. Тільки через деякий час поліцейський озвучив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. Під час перебування у службовому автомобілі поліції, на запитання одного з поліцейських про те, коли він останній раз вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав чарку лікеру, після чого, лише о 05 год. 17 хв. водію повідомлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Отже, перед пропозицією водію пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейські належними чином не виявили та не зазначили ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння, які б давали правові підстави для проведення такого огляду.
Аналіз переглянутого судом відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які, вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об'єктивних даних), вони наділені ще рядом обов'язків, як то обов'язку виявити та повідомити підстави, які дають право судити, що особа перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння.
Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, оскільки працівниками поліції не були належними чином виявлені та оголошені водію ознаки наркотичного та алкогольного сп'яніння, передбачені Інструкцією, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції та вказують на відсутність підстав проведення огляду водія на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, тому всі докази по справі слід вважати недопустимими.
Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи не перевірив дотримання поліцейськими зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний