Справа №591/4921/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/288/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
22 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 та захисника Тесленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника з участю особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Тесленка Д.С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2025 року, якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник гурткової роботи,
за ст. 173 КУпАП закрито, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, згідно ст. 253 КУпАП.
З адміністративного матеріалу, який надійшов до апеляційного суду вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ВАД №715175 за те, що він, 30 квітня 2025 року, близько 17 год. 17 хв. за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, неподалік буд. 23, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, згідно ст. 253 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно КПК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Тесленко Д.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2025 року:
- в частині передачі матеріалів справи органу досудового розслідування для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в порядку, визначеному КПК України - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині;
- в частині закриття провадження за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП - скасувати та змінити на закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП;
- в частині закриття провадження у справі - залишити без змін.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині передачі матеріалів органу досудового розслідування є невмотивованим, а розгляд справи в цій частині був однобічним, неповним, необ'єктивним щодо з'ясування всіх обставин справи.
Апелянт вказує, що у даному випадку, проаналізувавши пояснення свідків щодо встановлених обставин справи, можливо дійти висновку, що відомості, які були повідомлені на лінію 102 заявником ОСОБА_2 30 квітня 2025 року ретельно перевірялись, жоден із сусідів підтвердити факт, на підставі якого остання викликала поліцію, не зміг, це відомо тільки з її слів. При цьому, сама заявниця достеменно не могла чітко та однозначно підвередити хуліганські дії чи самозадоволення, та що саме вона бачила, описуючи події вагалася та вказувала на припущення. Повідомлення про чоловіка, який другий день підряд у дворі будинку сидить на ігровому майданчику з телефоном в руках не є диспозицією ст. 173 КУпАП, такі дії не є адміністративним проступком і не містять складу адміністративного правопорушення. Інших повідомлень на лінію 102 від заявника ОСОБА_2 не надходило.
Крім того, апелянт зауважує, що протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ВАД №715175 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За повідомленням на лінію 102 зафіксовано виклик про чоловіка який вчиняв дії щодо самозадоволення, а відповідно до пояснень заявниці та свідків цей факт не підтвердився. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнає, що вчинив адміністративне правопорушення та зазначає, що не вчиняв інших дій, які б могли підпадати під диспозицію ч. 1 ст. 296 КК України і таких доказів здобуто не було.
У даному випадку, як вказує апелянт, ОСОБА_1 не вчиняв дій умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а лише справляв природні потреби в громадському місці, у зв'язку з наявними у нього хворобами, які підтверджуються відповідними медичними документами, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, та те що, дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, можливо дійти висновку про його малозначність.
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 та захисника Тесленко Д.С. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення..
При цьому, ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У свою чергу, ст. 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та постановив законне та обґрунтоване рішення, з огляду на наступне.
З матеріалів даної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №715175 за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що останній 30 квітня 2025 року, близько 17 год. 17 хв. за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, неподалік буд. 23, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, при перевірці обґрунтованості складання відносно ОСОБА_1 вказаного протоколу, суддею суду першої інстанції було враховано те, що на лінію 102 надійшов виклик з приводу того, що чоловік 2 день підряд у дворі будинку сидить на ігровому майданчику з телефоном в руках. Окрім того, сусіди бачили, що чоловік мастурбував. Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2025 року зафіксовано і підтверджено, що за орієнтиром, який надала заявниця на лінію 102, дійсно знаходиться дитячий майданчик.
При цьому, свідок ОСОБА_2 у свої письмових поясненнях зазначила, що 29 квітня 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. з вікна своєї квартири вона побачила, як чоловік, вдягнутий у все чорне, довгий час сидів поряд з дитячим майданчиком. Сидів дуже довго, приблизно до 23 год. 00 хв. Окрім того, 30 квітня 2025 року, цей самий чоловік, як вона потім дізналась ОСОБА_1 , тривалий час знову сидів на дитячому майданчику, спостерігав, як танцюють діти. Після того, як діти пішли, він пішов у кущі і стояв з оголеним статевим органом, тримаючи на ньому руку. На її думку, цей чоловік вчиняв дії сексуального характеру, шляхом самозадоволення.
Свідок ОСОБА_3 у поясненнях зазначила, що останній 2 дні біля її будинку ходить підозрілий чоловік, але безпосередньо протиправних дій в його боку вона не бачила.
Свідок ОСОБА_4 у поясненнях зазначила що зі слів її сусідки, їй відомо, що протягом тривалого часу, вдень, підозрілий чоловік сидить навпроти дитячого майданчика. Окрім того, зі слів сусідки, цей чоловік вчиняв сексуальні дії шляхом самозадоволення.
Саме з врахуванням того, що згідно даних протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він справляв природні потреби у громадському місці, про що у виклику на лінію 102 не йшлося, а повідомлені свідками обставини під час складання адміністративного матеріалу не перевірялись, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за ст. 173 КУпАП та передачі складених відносно останнього адміністративних матеріалів органу досудового розслідування, згідно ст. 253 КУпАП.
З таким висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
При цьому, доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а лише справляв природні потреби в громадському місці, у зв'язку з наявними у нього хворобами, правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки, наявність чи відсутність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, будуть вирішуватися в разі повернення даних матеріалів назад до суду першої інстанції після здійснення органами досудового розслідування відповідної перевірки.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення, і у даному випадку апелянтом не наведено обставин, за яких, з огляду на встановлені суддею обставини, рішення в частині передачі складених відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів органу досудового розслідування підлягало б до скасування.
Також, апеляційний суд наголошує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не розглянув справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а лише за наявності обґрунтованих підстав направив матеріали органу досудового розслідування, згідно ст. 253 КУпАП, а тому, вимога захисника в апеляційній скарзі щодо закриття провадження за малозначністю вчиненого останнім діяння, є безпідставною.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність чи невмотивованість постанови судді суду першої інстанції, захисником не наведено і таких обставин апеляційним судом під час апеляційного розгляду встановлено не було.
З врахуванням вищезазначеного, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294,295 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Тесленко Д.С. на цю постанову без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.