79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.03.2026 Справа № 914/3902/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали
клопотання:ОСОБА_1 в особі адвокатки Гарманчук Олександри Романівни
про:скасування постанови про розшук майна від 10.02.2026 у ВП № 80193544 (вх. № 819/26 від 24.02.2026)
у справі № 914/3902/25
про:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не викликались (не повідомлялись).
До Господарського суду Львівської області 22.12.2025 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 29.12.2025 подану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 19.01.2026; задоволено клопотання про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції адвокатки боржниці - ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 19.01.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Рибкіну Н. В.; попереднє засідання призначено на 18.03.2026.
23 лютого 2026 року адвокаткою ОСОБА_1 - Гарманчук О. Р. подано суду клопотання (вх. № 819/26 від 24.02.2026), у якій заявниця просить суд скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 10.02.2026, прийняту в виконавчому провадженні № 80193544.
В обґрунтування заявленого зазначено, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , під час дії мораторії на задоволення вимог кредиторів останньої, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед прийняв постанову від 09.02.2026, якою відкрив виконавче провадження № 80193544 щодо боржника ОСОБА_1 , а також 10.02.2026 прийняв постанову, якою оголосив в розшук майно боржниці: автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Згідно з п. 3 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами.
Отже, постанова від 10.02.2026 про розшук майна мала б бути винесена не раніше 13.02.2026, що суперечить вищезазначеним законодавчо встановленим вимогам, що не дало змогу боржниці показати інформацію щодо майна, його місця знаходження та доходів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 120 КУзПБ арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Так, заявниця просить суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.02.2026.
Позиція суду.
Як встановлено судом, 18.11.2025 Сокальським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі № 454/4411/24, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 24.03.2024-100002158 від 24.03.2024 у розмірі 19 800 грн, а також 2422 грн 40 коп. судового збору.
02 лютого 2026 року Сокальським районним судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 18.11.2025 у справі № 454/4411/24.
09 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед прийняв постанову, якою відкрив виконавче провадження № 80193544 з виконання наказу Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2026 у справі № 454/4411/24.
10 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед прийняв постанову, якою оголосив в розшук майно ОСОБА_1 : автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією (частини 2-3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_3 ; попереднє засідання призначено на 18.03.2026. Цією ж ухвалою суду постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1
19 січня 2026 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням повного найменування боржниці, її адреси, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про керуючого реструктуризацією, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржниці.
Частиною 1 статті 121 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ).
Згідно з частиною 5 згаданої статті дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
З наведеного вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про неплатоспроможність, він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника, встановлені спеціальні правила.
Не можна вважати правомірними дії приватного виконавця щодо звернення оголошення в розшук майна боржника, який перебуває у процедурі неплатоспроможності, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії виконавця, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).
З огляду на викладене, суд зазначає, що оголошення в розшук майна ОСОБА_1 після відкриття провадження щодо неї справи про неплатоспроможність, суперечить вимогам статей 120 та 121 КУзПБ.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав бути обізнаний або пересвідчитись щодо порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що 19.01.2026 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурко А. М. перед здійсненням заходів, направлених на розшук майна боржниці, на виконання покладених на нього законом зобов'язань, мав об'єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржниці та обставин, які б могли перешкоджати оголошенню в розшук та подальшу реалізацію майна.
Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Так, суд встановивши, що постанова від 10.02.2026 у ВП № 80193544, винесена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оголошення в розшук майна боржниці є неправомірними, а винесення відповідної постанови - протиправним.
Щодо вимоги про скасування постанови від 10.02.2026 у ВП № 80193544, то суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати постанови державних/приватних виконавців.
Водночас, уникаючи надмірного формалізму, не допускаючи ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності), керуючись правилом про те, що суть переважає над формою, суд доходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 3 ст. 120 КУзПБ зняти з розшуку рухоме майно боржниці - ОСОБА_1 , а саме: автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , оголошене в розшук постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда від 10.02.2026 у ВП № 80193544.
Керуючись ст. ст. 120, 121 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 в особі адвокатки Гарманчук Олександри Романівни про скасування постанови про розшук майна від 10.02.2026 у ВП № 80193544 (вх. № 819/26 від 24.02.2026) - задовольнити частково.
2. Зняти з розшуку рухоме майно боржниці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , оголошене в розшук постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда від 10.02.2026 у ВП № 80193544.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Трускавецький В.П.