вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/319/26
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» (07853, Київська обл., Бучанський р-н, с. Немішаєве, вул. Ярослава Мудрого, буд. 58)
про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційних дій
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №04/02/26 від 04.02.2026 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційних дій.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 11.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України у зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України. Вказаною ухвалою надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі від 02.09.2025 не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме:
- докази сплати судового збору в розмірі 7987,20 грн.;
- надати повні та чіткі (читабельні) належним чином засвідчені копії: Листів опитування ОСОБА_2 від 11.06.2023, ОСОБА_3 від 16.06.2023, ОСОБА_4 від 18.06.2023, ОСОБА_5 від 26.06.2023, ОСОБА_6 від 18.06.2023, ОСОБА_7 від 23.06.2023, ОСОБА_8 від 12.06.2023, ОСОБА_9 від 23.06.2023.
12.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій містяться клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/319/26 та поновлення ОСОБА_1 такий строк, приєднання доказів до матеріалів справи №911/319/26, звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Щодо клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/319/26, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні. Ухвала суду від 11.02.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 11.02.2026 о 11:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, датою вручення позивачу та його представнику ухвали суду від 11.02.2026 у справі №911/319/26 є 23.02.2026, оскільки документ було надіслано після 17:00.
Вирішуючи питання про продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 11.02.2026 суд встановив позивачу до 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України. Отже, наразі суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк, оскільки позивачем не пропущено строк для подання заяви про усунення недоліків.
Також, перевірвши заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 , судом встановлено, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 02.09.2025 у справі №911/2748/25, позивачем в повному обсязі не усунуті, а саме останнім не надано суду докази сплати судового збору в розмірі 7987,20 грн.
Так, в поданій заяві про усунення недоліків міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, яке мотивовано тим, що відповідно до посвідчення від 15.06.2019 серії НОМЕР_1 , позивач є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви.
Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Посвідчення безтермінове та дійсне на всій території України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;
Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається також на Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", яким встановлений правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей.
Статтею 4 розділу II цього Закону встановлено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав.
До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Перелік осіб, які належать до осіб з інвалідністю внаслідок війни міститься в статті 7 Закону № 3551-XII.
Статтею 13 розділу III Закону № 3551-XII встановлено пільги особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7). Так встановлено, що особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги, зокрема, зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства /п. 23 ст. 13 Закону/.
У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
При цьому, особи з інвалідністю 3 групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни третьої групи, Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у встановленому порядку не прирівнюються до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни.
Тобто, від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, а не особи з інвалідністю 3 групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни третьої групи.
Позивачем не надано суду доказів стосовно того, що саме він є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та членом сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, або є прирівняною до зазначених осіб у встановленому порядку особи.
В свою чергу, за змістом ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, ветеранів війни - інвалідів війни не встановлено.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 06.02.2020 у справі № 640/21075/19 та від 23.07.2020 року у справі № 240/12008/19.
Крім того, у ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначені пільги особам з інвалідністю внаслідок війни, проте пільг стосовно сплати судового збору для ветеранів війни-інвалідів війни вказана правова норма не містить.
Зі змісту поданого позову ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому заявлено наступні позовні вимоги:
- Визнати недійсним рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» (Київська обл., Бучанський р-н., с. Немішаєве, вул. Ярослава Мудрого, буд. 58; код ЄДРПОУ 45106114), яке оформлено протоколом загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» від 27.04.2025;
- Визнати недійсним рішення засідання правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» (Київська обл., Бучанський р-н., с. Немішаєве, вул. Ярослава Мудрого, буд. 58; код ЄДРПОУ 45106114), яке оформлено протоколом засідання Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» від 01.05.2025;
- Скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2025 Nє 1010391070001001889 «Зміна інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна установчих документів»;
Отже, зазначені позовні вимоги жодним чином не зачіпають порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, судом враховано, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 не звільненний від сплати судового збору у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той» про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційних дій, підлягає поверненню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява позивачем була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".
Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позивачу позовної заяви засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/319/26.
2. Позовну заяву повернути позивачеві - ОСОБА_1 .
Додаток: позовна заява за вих. вих. №04/02/26 від 04.02.2026 з додатками на 118 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.03.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя О.Г. Смірнов