ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про самовідвід
м. Київ
04.03.2026Справа №910/2055/26
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" (03187, м. Київ, пр. Глушкова Академіка, буд. 9-Г, офіс 236; ідентифікаційний код 42423986)
до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 №921-р у справі №145-26.13/150-25 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" (пункти 4, 7).
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" вказує, що рішенням Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 №921-р у справі №145-26.13/150-25 визнано позивача таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на закупівлю "Сумка-підсумок бойова (18920000-4: Сумки)" відповідно до оголошення №UA-2024-03-29- 004178-a (лоти 1, 2, 3), та накладено на позивача штраф у розмірі 3 839 160,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" не погоджується з вказаним рішення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача, та вказує, що приймає активну участь у процедурах публічних закупівель, а сам факт одночасної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеском ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн" у процедурах закупівель не може бути підставою для висновків про антиконкурентну поведінку та узгодженість дій, які стосуються спотворення результатів торгів та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач зазначає про те, що відповідач не здійснив всебічної оцінки фактичних обставин процедур закупівель, не надав належного аналізу фактів щодо узгодженості поведінки щодо кожної закупівлі окремо, не довів підстав для кваліфікації поведінки учасників як узгодженої, а тому наявні обґрунтовані підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс".
Дослідивши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заявлення самовідводу від розгляду справи №910/2055/26 з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вказано, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Таким чином, судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктами 59, 60 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.
У відповідності до пункту 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39 (зі змінами) (далі - Положення) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Згідно пункту 1.2 Розділу I Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (надалі - Засади), у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна). Пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.
За змістом п. 1.1. Засад, розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів (пункту 1.3 Розділу I Засад).
Предметом спору у справі №910/2055/26 є оскарження рішення Антимонопольного комітету України, тобто дана справа відноситься до категорії справ у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.
Пунктом 1 Додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 визначено, що до складу колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства входять судді: Блажівська О.Є., Бондаренко-Легких Г.П., Босий В.П., Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В., Котков О.В., Мандриченко О.В., Марченко О.В., Підченко Ю.О., Щербаков С.О.
Натомість відповідно до Додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва суддя Борко Р.В. не входить до складу колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства.
Отже, оскільки дана справа відноситься до категорії справ у спорах щодо дотримання антимонопольного законодавства, то має розглядатися суддями колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства, до компетенції яких віднесено розгляд справ за даною категорією відповідно до додатку до рішення №1 від 04.12.2025 зборів суддів Господарського суду міста Києва.
За приписами пункту 4) частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, вимоги Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, зважаючи на необхідність забезпечення дотримання засад здійснення правосуддя та приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Бойко Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" (справа №910/2055/26).
За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Зважаючи на викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, необхідність забезпечення довіри до судової влади України, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/2055/26 підлягає задоволенню.
У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Таким чином, позовні матеріали у справі №910/2055/26 підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/2055/26 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/2055/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.03.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко