вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/383/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у закритому підготовчому засіданні справу
за позовом Берегівської окружної прокуратури, місцезнаходження - 90200, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця І. Сечені, будинок 15, в інтересах держави в особі
позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, місцезнаходження - 79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,
позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», код ЄДРПОУ - 40675093, місцезнаходження - 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103,
до відповідача 2: Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження - 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, 45,
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,
від позивача 1: не з'явився,
від позивача 2: не з'явився,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився;
Керівник Берегівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації, через систему «Електронний суд» 01.04.2025 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», згідно з якою просить суд:
- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 - км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» (код ЄДРПОУ 30015189) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» (код ЄДРПОУ 40675093) за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі4656000,00 грн стягнути в дохід держави;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №907/383/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2025 на 10:00; залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України; витребувано у Антимонопольного комітету України завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145- 26.13/10-22; витребувано у комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» на виконання договору № 36 від 03.09.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 03.09.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» та ТОВ «Євробуд-Індустрія».
Ухвала суду від 07.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п'ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача 1.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 07.04.2025 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 (ТОВ «Євробуд-Індустрія») в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2025 о 21:19.
Поряд з цим, згідно відповіді №8731377 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 04.04.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 2 - Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, не має зареєстрованого електронного кабінету.
А тому ухвала про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 направлена 08.04.2025 рекомендованою поштовою кореспонденцією №0601132510117 відповідачу 2 - Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» по адресу місцезнаходження цієї юридичної особи, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1.
17.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601132510117 від 08.04.2025, з якого встановлено невручення Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2025, та зазначена причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
15.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 (Західного офісу Держаудитслужби) - Станкович В.І. (діє на підставі довіреності від 24.10.2024 та згідно долученого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) надійшли пояснення від 15.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3571/25), відповідно до яких позивач 1 просить долучити пояснення до матеріалів справи №907/383/25, врахувати їх під час вирішення справи, справу розглядати за наявними матеріалами в справі без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.
Згідно ухвали від 07.05.2025 суд зупинив з власної ініціативи провадження у справі №907/383/25 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
13.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення від 13.05.2025 на позовну заяву Берегівської окружної прокуратури (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/4599/25), в яких третя особа просить задовольнити позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд-Індустрія», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним договору та стягнення коштів; та здійснювати розгляд справи №907/383/25 без участі Антимонопольного комітету України.
19.05.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25) в якому третя сторона просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні, та документи, надані Антимонопольним комітетом України, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.
19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно з ухвалою від 04.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/383/25; задовольнив клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25 від 19.05.2025): вирішив здійснювати розгляд справи №907/383/25 у закритому повністю судовому засіданні; призначив підготовче засідання на 04.03.2026 на 11:45.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 04.02.2026 було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 (ТОВ «Євробуд-Індустрія») в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.02.2026 о 17:29.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 04.02.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067095087580 від 05.02.2026.
27.02.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067095087580 від 05.02.2026, причина повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 04.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/26), згідно з яким позивач 2 просить відкласти підготовче засідання по справі призначене на 04.03.2026 о 11:45 на іншу дату.
Обґрунтовуючи клопотання про відкладення перенесення розгляду справи від 04.03.2026, позивач 2 зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника в судове засідання, призначене на 04.03.2026 о 11:45, у зв'язку з його одночасною участю в інших судових процесах. Зокрема, заявник вказує, що на цю ж дату о 10:00 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області призначено розгляд справи № 308/23217/23, де Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація виступає позивачем, а о 15:45 у Господарському суді міста Києва заплановано розгляд справи № 907/1368/25, у якій адміністрація є відповідачем. На підтвердження викладених обставин позивачем 2 надано суду відповідні докази, а саме скриншот із вебпорталу «Судова влада України» та судову повістку про виклик.
У підготовчому засіданні 04.03.2026 суд, прокурор не заперечила проти задоволення клопотання позивача 2 про відкладення підготовчого засідання та одночасно заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
При розгляді означених клопотань суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Врахувавши, що у клопотанні позивача - Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації зазначені поважні причини неявки його представника у судове засідання, суд вбачив підстави для задоволення клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи від 04.03.2026.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
3. Задовольнити клопотання позивача 2 (Закарпатської обласної військової адміністрації) про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/26 від 04.03.2026).
4. Відкласти підготовче засідання на 01 квітня 2026 р. на 14:20 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 3.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин