вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
05.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2092/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил-Сервіс», м. Вільногірськ
До: Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ
Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Вільногірської міської ради , м. Вільногірськ
Про: стягнення 156 505,06 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
ТОВ «Жил-Сервіс» ( позивач ) звернувся до КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ( відповідач ) про стягнення 156 505, 06 грн. заборгованості за договором субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню прибудинкових територій №54/П від 01.03.14р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: на виконання умов вищезазначеного договору субпідряду позивач виконав роботи у грудні 2014 р. на суму 120 578,00 грн. (що підтверджується актом від 26.12.14 р. ) та у січні 2015 р. на суму 120 578,00 грн. (що підтверджується актом від 26.01.15 р. ) , а всього за цей період часу позивачем виконано роботи на загальну суму 241 1546,00 грн. Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи оплатив лише частково - в розмірі 85 000,00 грн. ,таким чином заборгованість КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області складає 156 156, 00 грн. ( що підтвердив відповідач , підписавши без зауважень акт звірки розрахунків станом на 20.02.15 р. ). Окрім того , позивач на підставі приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 349,06 грн. - річних .
Ухвалою суду від 12.05.15 зупинено провадження у справі № 904/2092/15 до вирішення органами прокуратури або досудового розслідування питання щодо відповідності фактичним обставинам справи відомостей , викладених в актах виконаних робіт ( наданих послуг ) від 26.12.14 р. та від 26.01.15 р. за договором № 54/П субпідряду на виконання робіт по обслуговуванню при будинкових територій від 01.03.14р. ( укладеному між ТОВ «Жил-Сервіс» та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради ) та встановлення , чи дійсно ТОВ «Жил-Сервіс» надавало послуги за цим договором , в якому саме обсязі ; яка фактична вартість наданих послуг ; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .
Листом від 14.05.15р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. по справі № 904/2092/15, до Прокуратури Дніпропетровської області було надіслано копії матеріалів справи № 904/2092/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил-Сервіс» до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфініспекція в Дніпропетровській області та третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Виконавчий комітет Вільногірської міської ради про стягнення 156 505,06 грн.
11.11.15р. господарським судом до прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області раднику юстиції Комнатному Р.В. було надіслано лист з проханням повідомити суд про результати проведення досудового розслідування по справі №904/2092/15.
Як вбачається з листа прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.11.15р. №51-1396вих матеріали вищезазначеної справи було приєднано до матеріалів кримінального провадження №12015040430000117 (за ознаками складну кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 191 КК України) та на даний час досудове розслідування провадиться СВ ГУ Національної поліції Дніпропетровської області.
30.03.16р., 26.06.17р. господарським судом до Начальника Слідчого відділу Головного управління Національній поліції Дніпропетровської області було надіслано лист з проханням повідомити суд про результати проведення досудового розслідування по справі №904/2092/15 ( по кримінальному провадженню №12015040430000117).
25.06.19р., 13.09.22р., 11.11.25 господарським судом до Прокуратури Дніпропетровської області було надіслано листи з проханням повідомити суд про результати проведення досудового розслідування по справі №904/2092/15 (по кримінальному провадженню №12015040430000117).
Від Дніпропетровської обласної прокуратури Жовтоводської окружної прокуратури до господарського суду надійшов лист з повідомленням , що у проваджені ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №12015040430000117 не перебуває, у зв'язку з чим неможливо надати інформацію щодо результату досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі №904/2092/15.
2. Підготовче засідання призначити на 19.03.26 р. о 10:00год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
4. Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Васильєв О.Ю.