вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7078/25
За заявою: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області
про роз'яснення ухвали суду
У справі:
за позовом: Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області
до відповідача-1: Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області
відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область
про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача: Сідельникова О.Л., адвокат, ордер серії АР №1177813 від 10.07.2024 (в режимі відеоконференції)
Від відповідача-1: Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ № 1434680 від 24.12.2025
Від відповідача-2 (заявника): Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ №1474485 від 19.02.2026
Від третьої особи: Шпак В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1416259 від 20.08.2025
Марганецька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 04.11.2025 № 1866-47/VIII "Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради";
- витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно:
- водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області ( передані на підставі акту від 05.09.2019);
- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12.2019);
- ділянок водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12.2019);
- водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7078/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Водночас, ухвалою суду від 19.12.2025 частково задоволено заяву Марганецької міської ради про забезпечення позову; заборонено Томаківській селищній раді (ідентифікаційний код 04339675; вул. Лесі Українки, буд. 17, смт. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська область, 53500) та її виконавчим органам, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: відчуження, вилучення, списання, передачі третім особам; зміни балансового обліку, зміни статусу; будь-якого іншого розпорядження майном, яке є предметом спору та яке було передане Марганецькій міській територіальній громаді, а саме: водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області (передані на підставі акту від 05.09.2019); систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12. 2019); ділянок водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12. 2019); водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020); у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі № 904/7078/25 залишено без змін.
19 лютого 2026 року Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/7078/25 щодо наступного:
- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради продовжувати здійснювати видобуток, очищення, транспортування питної води для забезпечення Томакіської селищної громади засобом водопровідних мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області? Чи члени Томаківської селищної громади повинні використовувати питну воду з інших джерел - річок, озер, калюж тощо?
- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради приймати, очищувати та скидати стічні води засобом відповідних мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області? Чи можливо нічого не робити і неочищені стоки можуть виливатися самотоком куди прийдеться?
- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради здійснювати поточний та капітальний ремонт мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області, а також усувати поломки, прориви та інші пошкодження? Чи можливо нічого не робити та викликати співробітників МЧС щоб вони коли-небудь усунули ці пошкодження?
- Як у разі заборони зміни балансової звітності (тобто у тому числі зміни вартості) проводити нарахування амортизаційних відрахувань, та проводити розрахунок сплати податків, та чи подавати у відповідні органи перекручену та застарілу інформацію, так як вносити зміни до балансової звітності ухвалою заборонено?
Позивач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що ухвала суду від 19.12.2025 є чіткою, обґрунтованою та викладеною зрозумілою мовою. Ухвалою чітко визначено суб'єктів заборони - Томаківська селищна рада, її виконавчі органи та інші особи (пов'язані з нею); предмет заборони - конкретно перелічене майно, що є предметом спору; види заборонених дій. Текст ухвали не містить двозначностей чи суперечностей, які б унеможливлювали її виконання, зокрема, детально описано суть спору, перелік майна та підстави для забезпечення позову. Позивач вважає, що заява відповідача-2 не демонструє реальної неоднозначності ухвали, а радше є спробою перегляду її змісту або створення штучних перешкод у процесі. Окремі пункти прохальної частини заяви не спрямовані на усунення неясності ухвали, а мають на меті встановлення дозволених дій, звуження обсягу заборони та отримання попереднього схвалення або гарантій суду. Такі вимоги виходять за межі ст. 245 ГПК України та фактично є спробою перегляду заходів забезпечення позову в непередбачений законом спосіб.
Третя особа проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що в різних процесуальних документах один і той же представник (адвокат Колошин В.П.) спочатку стверджує перед судом, що водопроводи як об'єкти цивільних прав не існують в правовому полі, а наступною заявою стверджує про те, що відповідач-2 користується цими об'єктами (які не існують) під час експлуатації для забезпечення Томаківської селищної громади водою. Вказані твердження представника відповідачів є суперечливими та взаємовиключними, оскільки або об'єкти не існують, або ж відповідач-2 на даний час їх експлуатує. Так, стороною відповідачів до суду подаються різноманітні, суперечливі та взаємовиключні версії різної оцінки спірних правовідносин, з метою не дійсного вирішення спірної ситуації, а заплутати дану ситуацію за рахунок численних процесуальних позицій, які на думку третьої особи, є непослідовними та недобросовісними процесуальними діями з боку відповідачів. Суд в ухвалі від 19.12.2025 заборонив саме здійснення розпорядження певним майном, яке зазначено в ухвалі. В заяві про роз'яснення ухвали суду, відповідач-2 просить надати йому роз'яснення щодо інших складових права власності на майно, а саме - права користуватися майном (здійснювати транспортування питної води, приймати, очищувати та скидати стічні води тощо), хоча суд не вирішував будь-яких питань щодо здійснення правомочностей із користування чи володіння майном, а тільки щодо розпорядження таким майном. Окрім того, відповідачем-2 не долучено жодних доказів необхідності здійснення будь-яких ремонтів водопроводів, а отже і необхідності та доцільності здійснювати роз'яснення ухвали суду в цій частині. Третя особа зазначає, що ухвала суду від 19.12.2025 є зрозумілою, не викликає будь-яких питань чи розбіжностей щодо її застосування та виконання.
Ухвалою суд від 26.02.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 04.03.2026.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради про роз'яснення ухвали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
В частині першій статті 232 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до приписів статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Суд зазначає, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання. Суд не має право роз'яснювати порядок виконання судового рішення.
Отже, єдиним критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.
Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз'ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз'яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 19.12.2025 заборонено Томаківській селищній раді та її виконавчим органам, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: відчуження, вилучення, списання, передачі третім особам; зміни балансового обліку, зміни статусу; будь-якого іншого розпорядження майном, яке є предметом спору та яке було передане Марганецькій міській територіальній громаді, а саме: водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області (передані на підставі акту від 05.09.2019); систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12. 2019); ділянок водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12. 2019); водогону Марганець - Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).
Комунальним підприємством "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради поставлені питання щодо здійснення видобутку, очищення, транспортування питної води; приймання, очищення та скидання стічних вод; здійснення поточного та капітального ремонту мереж, усунення поломок, проривів та інших пошкоджень; проведення нарахувань амортизаційних відрахувань, проведення розрахунку сплати податків, та внесення змін до балансової звітності.
Зважаючи на те, що в заяві Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради порушені питання, які перебувають поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради про роз'яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/7078/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена - 05.03.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва