05 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2737/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши заяву представника АТ "Укртрансгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська обл, Харківський р-н, с. Подвірки)
про стягнення 237 641 561,82 грн
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23 в позові відмовлено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, с. Подвірки. Код ЄДРПОУ 05471230) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1. Код ЄДРПОУ 30019801) компенсацію вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад - грудень 2016 року та квітень 2017 року у сумі 142 799 090,00 грн, інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у сумі 18 533 458,35 грн, 3% річних за період з 01.11.2021 по 01.06.2023 у сумі 3 399 009,57 грн та судовий збір у сумі 651 185,86 грн.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23 в частині стягнення з ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на користь АТ «Укртрансгаз» 142 799 090,00 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за листопад грудень 2016 року та квітень 2017 року, 18 533 458,35 грн інфляційних втрат за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, 3 399 009,57 грн 3% річних за період з 01.11.2021 по 01.06.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також просить стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 781 423,03 грн судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" (212Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку та розмірі. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 781 423,03 грн. Роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
19.02.2026 до суду від ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" надійшло клопотання, в якому останнє просив суд звільнити ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» від сплати 781 423,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт послався на ч. 3 ст. 8 Закону «Про судовий збір», висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 та зазначив, що ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» вважає наявними підстави для вирішення Східним апеляційним господарським судом питання про можливість звільнення скаржника від сплати судового збору у зв'язку з надзвичайно важким фінансовим станом, що підтверджується знаходженням підприємства на території, на який ведуться бойові дії; руйнації виробничого комплексу внаслідок бомбардувань; спричиненням майнових збитків у значних розмірах тощо.
Також відповідач зазначив, що в надзвичайно складних умовах воєнного стану у м. Харкові та області триває опалювальний сезон 2025/2026 років, а відповідач є підприємством критичної інфраструктури паливно-енергетичного комплексу, що забезпечує його проведення та має відновлювати пошкоджене енергогенеруюче обладнання для продовження вироблення теплової та електричної енергії.
На підтвердження важкого фінансового стану надав акт звіряння розрахунків між ПрАТ «Харківська ТЕЦ - 5» та КП «ХТМ», звіти про оцінку збитків, економічних втрат (реальних збитків) ПрАТ «Харківська ТЕЦ - 5», витяги з ЄРДР, копії рішень господарських судів, якими стягнуто з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь ПрАТ «Харківська ТЕЦ - 5» суми реальних збитків, протоколи засідання інвентаризаційної комісії, повідомлення Харківської міської ради про пошкоджені внаслідок масованих обстрілів, опубліковані в ЗМІ тощо.
З огляду на вказане, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задоволено.
Звільнено ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" (212Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23.
Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
Об'єднано апеляційні скарги АТ "Укртрансгаз" та ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/2737/23 в одне апеляційне провадження.
Призначено справу до розгляду на 17.03.2026.
04.03.2026 від представника АТ "Укртрансгаз" надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23.
В обґрунтування зазначеної заяви АТ "Укртрансгаз" посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Слободіна М. М., суддів Гребенюк Н. В. та Шутенко І. А. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як стверджує заявник, колегія суддів звільнила відповідача від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону «Про судовий збір», натомість вказана норма права не поширюються на юридичних осіб. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 виклала правову позицію, що положення пп. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
АТ «Укртрансгаз» також відома і позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини у справі «Король та інші проти України» про те, що позиція про неможливість застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
АТ «Укртрансгаз» вважає, що неврегульованість питання щодо звільнення юридичних осіб від сплати судового збору у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як і в цілому у цьому Законі, насамперед, вказує на необхідність приведення національного законодавства у відповідність до вимог Конвенції, зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Король та інші проти України».
Натомість невідповідність національного законодавства не означає, що національні суди відтепер вправі поширювати на юридичних осіб норму права, яка до таких суб'єктів не застосовується.
Застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до юридичних осіб, на думку позивача, є порушенням спеціально-дозвільного принципу правового регулювання, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, що ґрунтується на загальній забороні всього, що прямо не дозволено законом.
При цьому АТ «Укртрансгаз» враховує, що прецедент звільнення юридичної особи від сплати судового збору закріплений позицією Великої Палати Верховного Суду, але, на думку позивача, варто зважати на винятковість випадку, що зумовлює необхідність звільнення від сплати судового збору.
На думку позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, звільняючи відповідача від сплати судового збору і виходячи з того, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, оскільки доданими до клопотання матеріалами підтверджується скрутне матеріальне становище відповідача та факт значного руйнування його виробничого комплексу внаслідок російської агресії, не врахувала, що відповідно до фінансової звітності відповідача за 2024 рік та 9 місяців 2025 року, що міститься в відкритому доступі, вбачається, що відповідач протягом 2024 - 2025 років отримав прибуток (2024 рік - 229 535,00 тис.грн, 2025 рік (9 місяців) - 1 562 895,00 тис.грн) .
Крім того, позивач зазначає, що відповідач у справі № 922/2737/23 виступав ініціатором проведення експертизи, яка призначалась ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2025, що була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025. Відповідач гарантував оплату проведення експертизи, вартість якої орієнтовно складала більше 300 тис.грн, враховуючи що у аналогічній справі № 922/3903/23 вартість експертизи - 340 тис.грн.
Крім того, на думку заявника, заслуговує на увагу також і той факт, що представництво інтересів ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у справі № 922/2737/23 постійно здійснюється адвокатами на умовах аутсорсингу, на оплату послуг яких «скрутне матеріальне становище» відповідача не впливає.
У загальному підсумку, позивач переконаний, що фінансовою звітністю відповідача не підтверджується скрутне матеріальне становище, а відтак не є винятковим випадком, що зумовлює необхідність звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З огляду на викладене, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні ст.ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.
Наявність сумнівів стосовно об'єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, заявником таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про нібито необґрунтоване звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, причому висновок про необґрунтованість процесуального рішення колегії суддів заявник робить на підставі доказів, які подані ним самим разом із заявою про відвід і які за жодних умов не могли бути досліджені колегією суддів при вирішенні заяви відповідача про звільнення від судового збору.
В свою чергу, колегія суддів оцінюючи своє процесуальне рішення та підстави заявленого відводу зазначає, що і суд, і сторони спору, оцінюючи правовідносини та прийняті рішення, повинні враховувати актуальну, останню у часі правову позицію ВС.
Судом в ухвалі від 23.02.2026 наведені посилання на таку практику та обґрунтовано її актуальність щодо спірних правовідносин.
Тези позивача про відсутність у цієї практики ВП ВС здатності до застосування спростовуються тим, що зазначена правова позиція касаційного суду, в свою чергу, опирається на практику ЄСПЧ, яка відповідно до приписів ст. 17 Закону " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " є обов'язковою для застосування усіма судами.
На переконання колегії суддів, обсяг доказів, поданих відповідачем до клопотання про звільнення від судового збору, доводить виключність даного випадку, оскільки підприємство відповідача було суттєво ушкоджено російською федерацією в ході неодноразових бомбардувань.
Як вже зазначалося, подані разом із заявою про відвід докази не могли бути предметом дослідження суду на час прийняття процесуального рішення про звільнення від судового збору, однак аргумент позивача про наявність позитивного сальдо у річному звіті відповідача не відповідає навіть критерію розумності. Так, виробниче підприємство, суттєво пошкоджене внаслідок бомбардувань, зберігає здатність до отримання виконання зі своїх боржників, однак втрачає необхідність придбання ресурсів, в тому числі енергоносіїв, що є основною статтею витрат відповідача. За цих умов результати річної діяльності підприємства можуть бути якими завгодно, від негативних до позитивних, і залежить це лише від співвідношення сум, які в поточному періоді сплачені боржниками такого підприємства. Однак досягнення позитивного сальдового балансу внаслідок зупинки виробничої діяльності (припинення витрат на закупівлю ресурсів) і одночасного отримання підприємством коштів від боржників ніяким чином не спростовує ані фактів значного чи повного руйнування підприємства, ані його негативного стану в цілому.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Оскільки аргументи заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу, тому колегія суддів передає заяву про відвід на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Визнати необґрунтованим заявлений представником АТ "Укртрансгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Слободіна М.М., Гребенюк Н.В, Шутенко І.А. від розгляду справи № 922/2737/23.
2. Матеріали справи № 922/2737/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Россолов
Суддя І.А. Шутенко