04 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4095/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
за скаргою у справі ГУ ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) №922/4095/23 (суддя Лавренюк Т.А.)
за заявоюСокуренко Валерій Павлович
до про Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025).
ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що до ГУ ДПС ухвала Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 надійшла 04.02.2026 у підтвердження надано копію першої сторінки вказаної ухвали з реєстраційним номером;
- скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою задовольнити скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора по невиконанню рішення суду про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.02.2026 у справі №905/4095/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026) у справі №922/4095/23 - залишено без руху та запропоновано ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В.
27.02.2026 від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №1002 від 19.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40грн.
Зарахування судового збору в сумі 2662,40грн. за платіжною інструкцією №1002 від 19.02.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.
Також, Скаржник зазначив, оскільки у ФО-П Сокуренка В.П., ФО-П Трубача В.І. та ФО-П Волошка Д.В. відсутні зареєстровані кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у апелянта, в силу норм ст. 6, 42, 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відсутній обов'язок направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. У зв'язку з викладеним копія апеляційної скарги з додатками на адресу ФО-П Сокуренка В.П., ФО-П Трубача В.І. та ФО-П Волошка Д.В. поштовим зв'язком не направлялась.
Крім того, ГУ ДПС наразі не може здійснити відправку копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу ФО-П Сокуренку В.П., ФО-П Трубачу В.І. та ФО-П Волошку Д.В. засобами поштового зв'язку через брак фінансування відповідних витрат, а ГПК України не встановлює безумовного обов'язку надсилання копії апеляційної скарги виключно засобами поштового зв'язку у випадку, якщо інший учасник справи не зареєстрований у системі «Електронний суд». У такому разі забезпечення направлення процесуальних документів може здійснюватися судом у порядку, передбаченому ГПК України.
Розглянувши заяву про усунення недоліків Скаржника щодо доводів про відсутність обов'язку надсилання копії апеляційної скарги ФОП Сокуренку В.П., ФОП Трубачу В.І. та ФОП Волошку Д.В. у зв'язку з відсутністю у них зареєстрованих електронних кабінетів, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач зазначає, що єдина судова інформаційно-комунікаційна система забезпечує можливість електронного обміну документами між судом та учасниками процесу, а також між самими учасниками справи. Водночас ч.6 статті 6 ГПК України встановлює обов'язок реєстрації електронних кабінетів для органів державної влади та інших юридичних осіб, тоді як для фізичних осіб - підприємців така реєстрація є добровільною.
Отже, відсутність у ФОП ОСОБА_1 , ФОП Трубача В.І. та ФОП Волошка Д.В. зареєстрованих електронних кабінетів не звільняє Апелянта від виконання вимог п.3 ч.3 ст. 258, ст.259 ГПК України щодо обов'язку надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та надання суду належних доказів такого надсилання. У разі якщо інший учасник справи не має електронного кабінету, обов'язок надсилання реалізується у спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема шляхом направлення поштовим відправленням з описом вкладення.
Посилання Скаржника на те, що направлення процесуальних документів у такому випадку має здійснюватися судом, є помилковим, оскільки ч.5 ст. 6 ГПК України регулює порядок направлення судом власних процесуальних документів, але не скасовує обов'язку особи, яка подає апеляційну скаргу, самостійно надіслати її копії іншим учасникам справи.
Таким чином, доводи Апелянта про відсутність обов'язку надсилання копій апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю в інших учасників електронних кабінетів є необґрунтованими, а недолік у цій частині вважається не усуненим.
Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та сплатою Скаржником судового збору, що є частковим усуненням визначених апеляційним судом недоліків та демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов'язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, апеляційний суд з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/4095/23, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України - ще на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.6, 119, 234, 235, 258, 259 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Продовжити ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 18.02.2026 у справі №922/4095/23 на 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.
2. Повторно запропонувати ГУ ДПС у Харківській області усунути впродовж 3 дні з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошка Д.В.
3. Повторно роз'яснити ГУ ДПС у Харківській області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков