вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/11028/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складений та підписаний 08.12.2025
у справі № 910/11028/20 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн,
28.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 року у справі № 910/11028/20 з урахуванням аргументації, що викладена у цій апеляційній скарзі.
Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11028/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 залишено без руху на підставі ст.ст. 258, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 882 840,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/342/26 від 04.02.2026, у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11028/20.
Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 29.01.2026 представник скаржника - ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (згідно довідки про доставку електронного документа).
Отже, з наведеного вбачається, що встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09.01.2026.
Також колегією встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2026 було надіслано за адресою скаржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса також вказана скаржником у його апеляційній скарзі. Однак, копію ухвали повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».
Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. (Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Водночас, колегія враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява №11681/85, пункт 35, від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", заява №18986/06).
Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад судового процесу.
Враховуючи наведе, колегія суддів зазначає, що відповідач-2 - ОСОБА_1 , який сам був заявником апеляційної скарги у даній справі, був зобов'язаний в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, скаржник мав можливість ознайомитися з ухвалою апеляційного суду від 29.01.2026 у справі №910/11028/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, зважаючи на те, що отримання судової кореспонденції залежало виключно від волі самого відповідача-2, встановлені вище обставини, зокрема отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2026 представником скаржника свідчать про фактичну обізнаність скаржника щодо стану розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Колегією встановлено, що станом на 04.03.2026, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 29.01.2026 шляхом подання відповідної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також скаржником не подано доказів наявності підстав для його звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону.
Отже, керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20.
При цьому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», то її електронна копія залишається у справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова