ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2631/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг»
на рішення Господарського суду Одеської області
від 11 вересня 2025 року (повний текст складено 16.09.2025)
у справі № 916/2631/25
за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг»
про стягнення
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі -Торг» про стягнення збитків у розмірі 594 208 грн 50 коп. - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" збитки у розмірі 594 208 грн 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 130 грн 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 по справі №916/2631/25 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке обумовлено тим, що про ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 апелянт дізнався тільки під час моніторингу інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
У зв'язку з цим, 23.01.2026 року за № 23/01-26 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг», адвокатом Андрюк А.М. було підготовлено та направлено на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. адвокатський запит, на який приватним виконавцем було надано відповідь та постанову ВП № 79526165 про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2025 року. За наслідками ознайомлення з вищезазначеною постановою приватного виконавця Манікіна Д.С., було встановлено про наявність рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2025 року по справі № 916/2631/20.
Суд, дослідивши клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, визнав наведені підстави неповажними та необґрунтованими, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» було залишено без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.2026 року.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення надсилалось відповідачу на його офіційну зареєстровану адресу, а саме: 73000, місто Херсон, просп. Кутузова, буд. 4, офіс 1, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відповідними поштовими повідомленнями.
Доказів зміни офіційної адреси в матеріалах справи не міститься та апелянтом не надано.
Більш того, в своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» знов зазначає вищевказану адресу (73000, місто Херсон, просп. Кутузова, буд. 4, офіс 1), яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як офіційна юридична адреса Товариства.
У разі відсутності інформації щодо зміни місцезнаходження учасника справи ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення було направлено відповідачу на його офіційну адресу, апеляційний суд, враховуючи наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, які свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» мало можливість отримати судові процесуальні документи, але цього не зробив (з огляду на інформацію Укрпошти, зазначеної в довідці про причини повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою»), дійшов висновку, що неотримання поштового повідомлення є власним волевиявленням юридичної особи.
Вказане, як зазначалось вище, стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Суд апеляційної інстанції запропонував апелянту надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 та надав строк для надсилання такої заяви до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.02.2026 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025.
У даному клопотанні апелянт вказує про те, що Господарський суд Одеської області надсилав процесуальні документи на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг», а саме: 73003, м. Херсон, просп. Кутузова, буд. 4, офіс 1, але ТОВ “Профі-Торг» не отримало жодного процесуального документу.
Також, апелянт зазначає, що з аналогічних підстав він не отримав вказане судове рішення, з огляду на те, що відповідач знаходиться за іншою адресою.
Водночас, апелянт звертає увагу на те, що у період з 01.05.2022 - 31.07.2023 з підприємства було звільнено більшість працівників, у тому числі ключові працівники - бухгалтер, комерційний директор.
З огляду на вказане, підприємство фактично не здійснювало господарську діяльність.
За відсутності кадрового та адміністративного ресурсу Товариство об'єктивно не могло забезпечити належний моніторинг поштової кореспонденції та судових процесів.
Відповідач наголошує на тому, що фактична діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» здійснювалась за іншою адресою, ніж зазначена в реєстрі, а саме: м. Херсон, вул. Домобудівна, 14.
Крім того, апелянт зауважує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» Музалевська Н.І. є внутрішньо переміщеною особою, фактично перебувала і перебуває на даний час у Волинській області. Бухгалтер підприємства Богомій Оксана Феліксовна звільнена з посади з 01.06.2023 року згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» від 31.05.2023 року.
27.02.2026 від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/2631/25, в якому позивач зазначає про те, що ТОВ “Профі-Торг» має постійного представника - адвоката Андрюка А.М., що підтверджується як ордером адвоката, долученого до матеріалів даної справи, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.11.2023 року № 02/11-2023, так і інформацією, яка вбачається зі справи №420/5142/23, в якій адвокат Андрюк А.М. представляв інтереси ТОВ “Профі-Торг» за договором про надання правової допомоги №02/11-2022 від 02.11.2022 року. Тобто, за позицією позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» має професійного представника в господарському судочинстві, який має можливість в свою чергу відстежувати наявність судових проваджень, в яких Товариство є учасником.
Також, позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції вся поштова кореспонденція надсилалась на офіційну адресу відповідача: 73000, місто Херсон, просп. Кутузова, буд. 4, офіс 1.
Водночас, звертаючи увагу на доводи Товариства відносно окупації м. Херсон, АТ «Херсонська ТЕЦ» зазначає, що м. Херсон був деокупований 11.11.2022 року, а відтак до 03.07.2025 року (дата звернення з даним позовом) у відповідача було майже 3 роки для зміни юридичної адреси.
Детальніше позиція позивача викладена у відповідних запереченнях на відкриття апеляційного провадження.
Разом з тим, дослідивши клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25, яке надано останнім на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 17.02.2026, апеляційний суд встановив, що наведені апелянтом підстави неотримання оскаржуваного судового рішення вже були визнані зазначеною ухвалою неповажними.
Водночас, посилання на те, що у період з 01.05.2022 - 31.07.2023 з підприємства було звільнено більшість працівників не приймаються судом в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25, оскільки саме по собі посилання апелянта на обставину нестачі кадрового ресурсу Товариства як на підставу на поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства. Така обставина не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги та не встановлює правових підстав для його поновлення, враховуючи, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно.
Обставини щодо зупинення діяльності Товариства, на які посилається апелянт, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб'єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що суб'єктивні труднощі організаційного характеру не можуть бути підставою для поновлення строку (ухвала КГС ВС від 11.03.2024 у справі №916/3057/23). Юридична особа зобов'язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, а неотримання кореспонденції через власну бездіяльність не є поважною причиною пропуску строку.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не наведено обставини, які зумовлені та пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв'язку з внутрішньою організаційно-господарською діяльністю, завадили йому звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, установлений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 2 цієї статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об'єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв'язку із суб'єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об'єктивно непереборні причини, або коли такі об'єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.04.2021 у справі № 902/560/20, від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.
Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в Господарському процесуальному кодексі України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 вказаного Кодексу). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №922/3604/21.
Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
Аналогічні висновки щодо застосування приписів ст.ст. 256, 261 Господарськогопроцесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867, від 05.07.2023 у справі №910/186/21.
Судова колегія вважає, що у даному випадку апелянт не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об'єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Викладені у відповідному клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об'єктивно перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 не є поважними та об'єктивно непереборними, а залежали виключно від суб'єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.
Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об'єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 та, відповідно, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг».
Щодо заперечення Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/2631/25, то судова колегія враховує думку позивача, але залишає такі заперечення без розгляду, оскільки судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 з зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним законодавством та враховуючи вищевикладене.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З огляду на те, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через систему “Електронний суд», її матеріали, які були роздруковані судом, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Судова колегія також зазначає, що 04.03.2026 апелянтом додатково подано суду додаткові пояснення, які по суті є наданням доказів щодо пошкодження приміщень ТОВ “Профі-Торг», які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 14.
Проте, судова колегія відхиляє надані докази, з огляду на те, що як зазначалось вище, вказана адреса не має жодного відношення до офіційної адреси відповідача, на яку законодавством встановлено обов'язок контрагентів Товариства, а також суду направляти поштову кореспонденцію, у тому числі процесуальні документи.
Повідомити скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25 - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Торг» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/2631/25.
3. Матеріали справи №916/2631/25 направити до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош