79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" лютого 2026 р. Справа №914/2959/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук І.Ю. Панова,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 19.11.2026 (вх. №01-05/189/26 від 19.01.2026) про розподіл судових витрат
за матеріалами апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025)
на рішення осподарського суду Львівської області від 12.06.2025 (повний текст рішення складено 24.06.2025, м. Львів, суддя Ділай У.І.)
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 (повний текст рішення складено 07.07.2025, м. Львів, суддя Ділай У.І.)
у справі 914/2959/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак»
до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи підприємця Вах Володимира Дмитровича
про: визнання недійсними та скасування в частині рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 №63/115-р/к у справі №63/1-01-101-2020
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 позов задоволено. Визнано недійсним частково та скасовано пункт 1, пункт 4, пункт 7, пункт 10, пункт 13, пункт 16, пункт 19, пункт 22, пункт 25, пункт 28 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 року № 63/115-р/к у справі №63/1- 01-101-2020 в частині того, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Мастак». Визнано недійсним та скасовано пункт 2, пункт 5, пункт 8, пункт 11, пункт 14, пункт 17, пункт 20, пункт 23, пункт 26, пункт 29 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2024 року № 63/115-р/к про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Мастак» штрафу у загальному розмірі 680 000, 00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Мастак» 21250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2025 у справі №914/2959/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі №914/2959/24 залишено без змін.
19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» надійшла заява б/н від 19.11.2026 (вх. №01-05/189/26 від 19.01.2026) про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» судові витрати на професійну правничу допомогу з розгляду справи № 914/2959/24 в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000, 00 (тридцять тисяч ) грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 постановлено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 19.11.2026 (вх. №01-05/189/26 від 19.01.2026) про розподіл судових витрат у справі № 914/2959/24 без виклику представників сторін в судове зсідання.
Позивач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження. Ухвала суду від 26.01.2026 доставлена позивачу та третій особі через систему «Електронний суд». Докази містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та перебування суддів Н.М. Кравчук та О.В. Зварич у відпустці, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів зазначає, що факт понесення позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи №914/2959/24 в суді апеляційної інстанції у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 30 000,00 гривень засвідчується наступними доказами:
Договір про надання правової (правничої) допомоги №113-МВ від 29.05.2023, який укладено між адвокатом Янчаком Павлом Олександровичем та ТзОВ «НВП «Мастак».
Згідно з п.1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №113- МВ від 29.05.2023, адвокат зобов'язується надати правову допомогу шляхом розробки концепції юридичного захисту прав та законних інтересів клієнта у справі №914/1507/23 за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» про визнання недійсним протоколу тендерного комітету та договору як таких, що суперечать інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності.
Відповідно до п.3.1 договору, сторони погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє 1 рік.
В пунктах 4.1 та 4.2 сторони погодили, що гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень клієнта з розрахунку 1500,00 грн за годину наданих послуг/виконаних доручень.
Додатковою угодою від 29.05.2024 сторони внесли зміни до п.3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №113-МВ, де передбачили, що термін дії договору про надання правової (правничої) допомоги №113-МВ становить 3 роки з моменту підписання цієї угоди.
Згідно з Актом 19/01/26 від 19 січня 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №113-МВ адвокат (Янчак П.О.) надав, а клієнт (ТзОВ «НВП «Мастак») прийняв виконані адвокатом за договором роботи на загальну суму 30 000 грн.
Згідно з Актом 19/01/26 від 19 січня 2026 року адвокатом в інтересах Клієнта виконані наступні доручення: 04 серпня 2025 року - підготовка та скерування заяви про необхідність надати для ознайомлення матеріали справи № 914/2959/24 в електронному вигляді з внесення додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи до Західного апеляційного господарського суду та ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 2 год;
20 серпня 2025 року - підготовка відзиву на апеляційні скарги у справі № 914/2959/24 до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 7 год;
01 жовтня 2025 року - участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, щодо розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 1 год;
29 жовтня 2025 року - участь в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, щодо розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63- 02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 2 год;
11 листопада 2025 року - клопотання про долучення релевантної судової практики Верховного суду, а саме постанови Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/3820/24 до Західного апеляційного господарського суду, щодо розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 2 год;
13 листопада 2025 року - підготовка та скерування додаткових пояснень та судової практики щодо подібних правовідносин до Західного апеляційного господарського суду, щодо розгляду апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.202025 та апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63-02/6028е від 15.07.2025 (вх. № 01-05/2232/25 від 17.07.2025) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2025 у справі № 914/2959/24 - 3 год.
Дослідивши вказані докази колегія суддів зазначає, що позивачем надані достатні та належні докази на підтвердження понесених судових витрат.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.
Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву та додаткових пояснень на апеляційну скаргу та інших документів у справі №914/2959/24 не вимагає значних затрат часу та зусиль.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 15 000, 00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» б/н від 19.11.2026 (вх. №01-05/189/26 від 19.01.2026) про розподіл судових витрат про розподіл судових витрат задоволити частково.
2.Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперника,4, ідентифікаційний номер 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Мастак» (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Барвінського,50, ідентифікаційний номер 38708831) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М.Кравчук
Суддя І.Ю. Панова