САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2334/25
Провадження №1-кс/726/154/26
Категорія
03.03.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72025261020000025 від 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
27.02.2025 року старший детектив ТУ Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , з метою збереження майна, яке може бути конфісковано.
В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що приблизно у першій половині 2025 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту підроблених голографічних захисних елементів, а також збуту підроблених офіційних документів з голографічними захисними елементами особам, які мають на меті придбати їх, в порушення порядку отримання та використання офіційних документів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», від 16.09.2020 № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».
26 лютого 2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.07.2025; протоколом добровільної видачі від 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2025; висновком експерта № 1034/25-28 від 21.08.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.01.2026; протоколом добровільної видачі від 07.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2026; висновком експерта № 61/26-28 від 02.02.2026; протоколом добровільної видачі від 30.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2026; висновком експерта № 120/26-28 від 10.02.2026; протоколом про результати аудіо-, відео контролю від 21.08.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.08.2025; протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 28.10.2025; протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 28.10.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2025; протоколом про результати аудіо-, відео контролю від 07.01.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для належать до категорії тяжких та за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна.
Вказують також, що 26.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 340 Євро, наступними купюрами: 1 купюра номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 20 Євро, 14 купюр номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 5 Євро.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна підозрюваного ОСОБА_6 виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/5 частку будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-bens 207», д.н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 340 Євро, купюрами: 1 купюра номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 20 Євро, 14 купюр номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 5 Євро для збереження майна, яке може бути конфісковано. Просять суд накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 та розглянути дане клопотання без його виклику, оскільки існує відповідна загроза відчуження чи розпорядження майном.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Заслухавши детектива, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 28.05.2025 р. до ЄРДР внесено відомості №72025261020000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України.
26 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.
26.02.2026 року на підставі ухвали Садгірського районного суду м,Чернівці було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та було вилучено грошові кошти в загальній сумі 340 Євро.
Згідно відомостей з реєстраційної картки транспортного засобу з інформаційної бази ІПНП Національної поліції України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він має у власності транспортний засіб марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Mercedes-bens 207», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/5 частку будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що в разі повідомлення власників майна, можливе відчуження ними їхнього майна, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення власників майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки повідомлення зацікавлених осіб, може зробити не можливим виконання вказаної ухвали.
При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.
Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, а саме:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/5 частку будинку за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб марки «Mercedes-bens 207», д.н.з. НОМЕР_2 .
- грошові кошти в загальній сумі 340 Євро, наступними купюрами: 1 купюра номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 20 Євро, 14 купюр номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 5 Євро.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на детектива.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2026.
Слідчий суддяОСОБА_1