Справа № 646/5413/25
№ провадження 1-кс/646/463/2026
05 березня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд містаХаркова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/5413/25 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова у слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/5413/25 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
04.03.2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що у нього виникає недовіра до судді через те, що нею систематично допускаються порушення процесуальних та матеріальних норм права під час розгляду скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначено суддю Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання інші учасники процесу також не з'явилися.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про таке.
Частини 4 та 5 ст. 80 КПК України регламентують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що у заяві про відвід не зазначено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України, а лише посилання на доводи, по своїй суті які є суб'єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду скарги, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 646/5413/25 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1