Справа № 523/23921/25
Провадження №2-а/523/32/26
"26" лютого 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Чиж Павло Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав через систему ЄСІТС «Електронний суд» позов до Департаменту патрульної поліції та просить скасувати постанову № ЕНА 5290270 від 23.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що поліцейський 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант поліції Чиж Павло Павлович розглянув справу про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за статтею 122 ч.2 КУпАП, та склав постанову № ЕНА 5290270 від 23.07.2025, згідно якої прийняв по справі рішення, у виді адміністративного стягнення та сума штрафу 510 грн..
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 03.11.2025 у Пересипському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) після того, як у додатку «Дія» 28.10.2025 він отримав постанову від 27.10.2025 (без ідентифікатора) про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 79435818. Безпосередньо 22-23.07.2025 ОСОБА_2 про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не повідомив.
По суті складеної постанови позивач пояснив, що 22.07.2025 приблизно о 23:50 він рухався на автомобілі по проспекту Добровольського (кут вул. Махачкалинська) у м. Одеса в напрямку до свого місця проживання. Без жодної причини його зупинив працівник поліції, який не представився, на прохання відповідне посвідчення та причини зупинки не повідомив, почав вимагати передання йому документів, заборонив рухатися додому та взагалі наказав залишатися при ньому. У зв'язку з цим він був змушений зателефонувати на спецлінію «102» (приблизно о 23:58 22.07.2025) та викликати наряд поліції тому, що працівник поліції не відпускає його, не дає проїхати додому, не пред'являє документи не повідомляє причини зупинки, просив вжити відповідні заходи реагування. Після приїзду наряду поліції за викликом дізнався, що його зупинив ст. лейтенант поліції Чиж Павло Павлович, та про причини зупинки, при цьому, його проти волі затримали, посадили в автомобіль поліції ПЕЖО 9385 та повезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 без жодних пояснень та ігнорування його статусу інваліда, змусили при цьому залишити його автомобіль без нагляду на місці зупинки, не дали забрати документи з автомобілю про його інвалідність, та незаконно утримували до 13:00 23.07.2025, після чого ледь притомного відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 без жодних пояснень, складання будь-яких документів, нібито нічого не було. Вказане підтверджує: заява ОСОБА_1 від 09.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 по справі № 522/19110/25; лист від 23.07.2025 за підписом заступника начальника управління ОАЗ та ОР; аудіо файли 5 - х повідомлень з абонентського номеру телефону т. 093 4118008 на спецлінію «102»; заява ОСОБА_1 від 23.07.2025 начальнику УПП в Одеській області щодо не законних дій ОСОБА_2 , лист від 04.08.2025 УПП в Одеській області.
Проте таке рішення прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, жодної події правопорушення ОСОБА_1 не було, в його діях відсутній склад правопорушення.
ОСОБА_1 як усно, так і письмово в заяві від 23.07.2025 пояснив, що він здійснював об'їзд пошкодженої частини дороги в правій смузі біля зупинки, яка до того ж була заповнена великими калюжами, з метою дотримання безпеки руху та не пошкодження свого автомобілю. Проте це було незаконно та невмотивовано проігноровано поліцейськими, про що свідчить зміст як оскаржуваної постанови, так і лист від 04.08.2025 УПП в Одеській області. Це вказує на порушення поліцейськими норм матеріального права, через не застосування п. 11.2 ПДР у справі для визначення кола обставин, як підлягали перевірці та з'ясуванню, а також про порушення норм процесуального права - ст.280 КУпАП через не з'ясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Співробітникам поліції він пояснив, що з правої сторони - зупинка суспільного транспорту і великі калюжі, тому він рухався по лівій смузі з метою убезпечити свій рух, він часто їздить по цій дорозі, оскільки живе поруч, та знає, що ця ділянка дороги у правій смузі біля зупинки має істотні пошкодження, там їздять великовантажні транспортні засоби та часто зупиняються).
В силу ст. 258 ч.9 КУпАП поліцейський був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був згодний із тим, що він вчинив щось протиправне, оспорив будь-які порушення зі свого боку, не подав жодної заяви про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Проте цього, всупереч ст. 19 ч.2 Конституції України, здійснено не було, що є істотним порушенням процесуального закону і виключає законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності через не дотримання належної правової процедури.
27 листопада 2025 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск десятиденного строку для звернення до суду.
Також відповідачем надано відзив на позов за змістом якого заперечував проти задоволення позову, вважає вимоги необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Поліцейські під час патрулювання, помітили транспортний засіб позивача, який довгий час рухався крайньою лівою смугою, при цьому, крайня права смуга дороги була вільна. Після того, як транспортний засіб під керуванням позивача проїхав перехрестя по вул. В.Бувалкіна в напрямку вул. Паустовського, поліцейським стало зрозуміло, що наміру повороту ліворуч позивач не мав. Вбачаючи ознаки адміністративного правопорушення у водія, що виражалося у порушенні п. 11.5 ПДР. та у відповідності до ст. 35 Закону України поліцейськими було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.
Поліцейський Чиж П.П. пояснив, що він, розпочавши розгляд справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повідомив позивачу його права та обов'язки, та надав можливість скористатися позивачу правом на подання заяви. Та позивач не поговшись з постановою, добровільно сів в службовий транспортний засіб для написання заяви та після її заповнення забажав віддати заяву іншому поліцейському, командиру взводу, який прибув за викликом позивача, для її реєстрації. На запитання поліцейського ОСОБА_2 позивачу, чи бажає він її долучити до матеріалів справи за ч.2 ст.122 КУпАП або він подає заяву керівнику поліцейського (командиру взводу) як скарга на його дії, позивач повідомив що подає цю заяву як скаргу, що і було зареєстровано командиром взводу. Після чого поліцейський завершив розгляд справи, оголосив зміст винесеної постанови. При цьому, від отримання копії оскаржуваної постанови, на місці розгляду справи позивач відмовився.
Відповідач вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно позивача дотримана у повному обсязі.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення 23.07.2025, поліцейськими було проведено розгляд справи у присутності позивача, ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, тому останнім днем подачі до суду позову про скасування постанови було 03.08.2025.
Копія постанови серії ЕНА No 5290270 від 23.07.2025 у відповідності до вимог КУпАП, була направлена рекомендованим поштовим листом «Укрпошти» і при перевірці трекінгу рекомендованого поштового листа виявлено, що 27.07.2025 відбулася невдала спроба вручення адресату, що свідчить про те що позивач від отримання листа від УПП в Одеській області ДПП відмовився.
Сторона позивача не довела, що обставини щодо пропуску строку на звернення до суду є такими, що були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення гр. ОСОБА_1 що звертається до суду, що такі обставини пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій позивачем.
27 листопада 2026 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи іспектора взводу No 1 роти No 8 батальйону No 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Чижа П.П.
09 грудня 2025 року третя особа інспектор Чиж П.П. подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що з вимогами і змістом позову категорично не погоджується, вважає їх необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Також третьою особою зазначено, що 22.07.2024 року перебуваючи на посаді інспектора взводу No 1 роти No 8 батальйону No 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП зі званням старший лейтенант поліції він заступив на нічну зміну згідно службової розстановки сил та засобів в складі екіпажу Океан-401.
23.07.2025 приблизно о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого (Добровольського), 114/1A, ним було помічено транспортний засіб марки «BMW 535» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стане відомо, громадянина ОСОБА_1 .. Даний транспортний засіб довгий час рухався крайньою лівою смугою хоча даний відрізок дороги мав дві смуги для руху в одному напрямку. Після того вище зазначений ТЗ проїхав перехрестя проспекту Князя Володимира Великого (Добровольського) i вул. В. Бувалкіна та в напрямку вул. Паустовського нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, йому стало зрозуміло, що наміру повороту ліворуч позивач не мав.
Вбачаючи ознаки адміністративного правопорушення у водія транспортного засобу марки «BMW 535» номерний знак НОМЕР_1 , що виражалося у порушенні п. 11.5 ПДР, та у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ним було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Зупинку було здійснено шляхом ввімкнення проблискового маячка синього з червоним кольором та з відповідним поданням звукового сигналу. Підійшовши до позивача, він представився, повідомив про те що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови та повідомив про причину зупинки, із посиланням на пункт правил дорожнього руху, однак позивач не погодився, висловив своє невдоволення та здійснив спробу самовільно покинути місце зупинки, намагаючись поїхати з місця зупинки. Через, що був повторно зупинений через декілька метрів. Після цього громадянину повторно було роз'яснено мету спілкування. Було оголошено вимогу, керуючись п. 2.4 ПДР, пред'явити документи, що зазначені у п.2.1 ПДР а саме - посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, однак водій вказані вимоги не виконував, лише висловлював своє обурення та при спілкуванні вимагав надати документи, без уточнень які саме документи. На уточнюючі запитання, з приводу того які саме документи громадянин хоче побачити позивач не відповідав. Також водію було повідомлено, що його документи потрібні для підготовчих дій, перед початком розгляду справи, адже вище зазначені діяння мають санкцію передбачену частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень. Під час спілкування, водій усно повідомив, що не згодний з твердженням про адміністративну відповідальність у вигляді штрафу за такого роду діяння, та відповідно сказав, що буде телефонувати на лінію 102 зі скаргою. За вказаною адресою також прибув екіпаж «Океан 402». Після цього громадянин виконав вимоги правил дорожнього руху та пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Враховуючи те, що було з'ясовано, що розгляд справи належить до компетенції Національної поліції згідно ст.222 КУпАП, а також встановлено особи які беруть участь у розгляді справи він розпочав розгляд справи, за порушення ПДР, а саме, п.п.11.5, відповідальність за порушення якого передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи розпочав із оголошення часу, місця, повідомлено відносно кого дана справа розглядається та повідомив позивачу його права та обов'язки, які зазначені у ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач при розгляді справи повідомив, що з інкримінованим правопорушенням не згоден, та забажав написати заяву, дане його право було забезпечено та надано можливість подання заяви, та позивач добровільно сів в службовий транспортний засіб для написання заяви. ОСОБА_1 самостійно сів на заднє сидіння з правого боку, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні та чекав коли саме завершиться написання заяви. Було чітко задане питання водію: «Дана заява подається під час розгляду справи? Чи як окрема скарга(заява) на мої дії як інспектора патрульної поліції?». На що, громадянин ОСОБА_1 повідомив, що це окрема заява та забажав віддати її іншому поліцейському, командиру взводу, який перебував на місці, і в автомобілі якого громадянин писав дану заяву, для її подальшої реєстрації, що і було зроблено. Враховуючи те що, під час розгляду справи було дотримано вимог передбачених КУпАП та гарантованих прав Конституції України, а також той факт що заяв та клопотань при розгляді справи до нього як до уповноваженої особи наділеної правом розглядати дану категорію справ не надходило, він завершив розгляд справи, відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА No 5290270 від 23.07.2025, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, оголосив зміст винесеної постанови із детальним поясненням складеної постанови,а саме по кожному пункту. При цьому. від отримання копії оскаржуваної постанови, на місці розгляду справи позивач відмовився, про що було зазначено у постанові на місці зупинки і розгляді адміністративної справи, та повідомлено, що у такому випадку копія постанови буде надіслана за вказаною адресою проживання.
На підставі викладеного інспектор вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним відносно позивача дотримана у повному обсязі, адже усвідомлює свою високу відповідальність у випадку порушення прав та свобод людини.
Також повідомив, що була проведена службова перевірка відділом моніторингу та аналітичного забезпечення по факту написаної заяви громадянином ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.
Третя особа інспектор Чиж П.П. зазначив, що позивач гр. ОСОБА_1 дізнався про складену відносно нього адміністративну постанову 23.07.2025, тому останнім днем подачі до суду позову про скасування постанови було 03.08.2025, звернувся до суду 05.11.2025, тобто з порушенням строку встановленого статтею 289 КУпАП та ст. 286 КАС, що направлене на свідоме уникнення громадянином відповідальності за вказаним вище фактом.
Учасники справи повідомлені належним чином про дату та час судового засідання 26.02.2026 р.. Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, від представника відповідача та третьої особи заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Враховуючи зазначене та вимоги ст.268 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Раніше в судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини вказані в позові підтримав та просив їх задовольнити. Щодо доводів відповідача про пропуск строку для звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що позивач не знав про те, що справу розглянуто на місці, постанову він не отримував, натомість подавав заяву до управління на дії поліцейського, і навіть у відповіді йому не було повідомлено про прийняту постанову. Також на місці проводилася перевірка позивача на стан сп'яніння, яка не дала позитивних результатів.
Представник відповідача в судовому засіданні 22 січня 2026 року заперечував проти вимог з підстав вказаних у відзиві на позов. Також він зазначав, що позивач не заперечує обставин щодо руху в лівій смузі при вільній правій, тому відсутність відеозапису, який за часом зберігання знищено, не впливає на висновки про вчинення ним правопорушення. Крім того, представник відповідача, звертав увагу на те, що позивач пропустив строк для звернення до суду, був обізнаний про розгляд справи та складення постанови, оскільки заперечуючи проти кваліфікації інспектором його дій викликав інший екіпаж поліції. Більше того, у нього також була нагода на наступний день звернутися управління для отримання копії постанови.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог та пояснив, що рухаючись на патрульному автомобілі було зафіксовано тривалий рух транспортного засобу по лівій смузі при вільній правій смузі, водій не вчиняв маневру повороту наліво. Було здійснено зупинку транспортного засобу, водію повідомлено про причину зупинки, у відповідь він вимагав надати йому документи без уточнення, яких саме. В подальшому водій продовжив рух, його знову було зупинено, він заперечував проти наявності в його діях порушень став телефонувати на «102» та викликати поліцію. Після приїзду іншого екіпажу водій сів в їх автомобіль, коли йому було оголошено про складання постанови роз'яснено права він забажав написати заяву, однак не з пояснення обставин події, а зі скаргами на його дії і віддав поліцейським, які прибули на його виклик. Оскільки було виявлено, що особа перебуває в розшуку його було доставлено в ТЦК, і після з'ясування обставин його відпустили додому.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 23.07.2025 року інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Одеській області Чиж П.П. винесено постанову № ЕНА 5290270 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з призначенням штрафу у розмірі 510 грн.. За змістом постанови 23.07.2025 року 00:10:50 в м.Одесі проспект Князя Володимира Великого (Добровольського), 114/1А, водій керуючи транспортним засобом марки «BMW 535» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі при вільній правій не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот та зупинки чи стоянки на лівому боці, чим порушив п.11.5 ПДР.
23 липня 2025 року після зупинки позивачем було складено заяву на ім'я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області за змістом якої ним було зазначено, що він рухався по лівій смузі в напрямку будинку, співробітники поліції його зупинили згідно ч.2 ст.122 ПДР, на що він їм пояснив, що по правій стороні зупинка і великі калюжі, тому рухався в лівій смузі щоб убезпечити свій рух, інспектор не надав своє службове посвідчення і тим самим він змушений був телефонувати « 102», на місце прибули співробітники поліції і лише при них інспектор надав свої документи, зупинив 22.07 в 23:50 близько години тримають, не дають потрапити додому, чим утримують його, тому просить провести перевірку даного співробітника, так як, на його погляд він не відповідає своїй посаді.
Як слідує із змісту постанови фіксація правопорушення здійснювалася на ПВР 474508, водій відмовився розписатися в отриманні копії постанови.
Копія постанови ОСОБА_1 була направлена поштовим зв'язком, та повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання.
Згідно з рапортом інспектора Михайлової Елли начальнику УПП в Одеській області було повідомлено про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 через його перебування у розшуку за ст.210 КУпАП згідно зверненню Е2512770 від 18.06.2025 р. Фіксація події велась на ПВР:474508,471323.
04 серпня 2025 року Управління патрульної поліції в Одеській області надало відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 23.07.2025 р. щодо можливих неправомірних дій окремих працівників полку УПП в Одеській області ДПП під час події, яка мала місце 23.07.2025 та було повідомлено, що на підставі статті 19 Закону України «Про звернення громадян» було проведено об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку інформації, яка зазначена у зверненні, за результатами якої, спираючись на наявні фактичні дані про подію, встановлено, що підстав для проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб УПП в Одеській області ДПП не встановлено. У разі незгоди з результатами розгляду звернення, згідно зі статтями 15, 16, 17 Закону України «Про звернення громадян», розяснено право на звернення у порядку підлеглості до вищого органу, що не позбавляє права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.
Як слідує із змісту заяви позивача від 09.08.2025 року на адресу керівника Одеської обласної прокуратури повідомляв про безпричинну зупинку, непред'явлення документів поліцейським , про що дізнався лише по приїзду інших поліцейських, яких він викликав по номеру «102» , доставлення до Пересипського РТЦК проти його волі, чим змусили залишити автомобіль без нагляду, не дали забрати документи, а потім працівниками ТЦК утримувався без пояснень з ігноруванням його пояснень про наявну другу групу інвалідності . Для вжиття заходів він знову телефонував в поліцію, безрезультатно, відпустили лише в обід 24.07.2025 року без жодних пояснень і складання документів. В зверненні серед усіх прохань також просив внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, про притягнення інспектора поліції Чиж до кримінальної відповідальності, витребування запису з нагрудної камери інспектора.
Згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2025 року зобов'язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_1 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення надати заявнику витяг з реєстру.
Відповідно до витягу з ЄРДР 15.09.2025 року внесено відомості викладені в заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій службових осіб Національної поліції України та працівників (військовослужбовців) установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства оборони України та Збройних Сил України, які 22.07.2025 року безпідставно його заарештували та доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 де незаконно утримували протягом 4 годин.
З аудіофайлів з'ясовано повідомлення з абонентського номеру телефону т. НОМЕР_2 на спецлінію «102», за змістом яких позивач викликав поліцейських, спочатку на місце зупинки, а потім, коли доставлявся та вже під час знаходження в РТЦК.
Згідно з постановою державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 79435818 27.10.2025 відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваної постанови.
30.10.2025 позивач звернувся з клопотанням про ознайомлення із ВП № 79435818.
Відповідно до довідки до акту МСЕК від 16.03.2016 р серії 10 ААВ у ОСОБА_1 наявна інвалідність 2-ї групи з дитинства.
Як закріплено в пункті 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо строків звернення позивача до суду було з'ясовано наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач вказує на те, що не він не був обізнаний про розгляд справи та винесення постанови, у свою чергу представник відповідача та третя особа стверджують, що справа розглядалася на місці, винесено постанову з дотриманням процедури, водій відмовився її отримати, і в подальшому коли копію направлено поштовим звязком також не бажав її отримати.
За клопотанням позивача та за відсутності доказів в отриманні копії постанови судом було поновлено строк для звернення до суду.
В ході розгляду справи суду не надано достатніх доказів для висновку в відсутності поважності причин пропуску звернення до суду.
Було встановлено, що водію повідомляли про порушення ПДР руху по смугам, а також проводилася перевірка на стан алкогольного сп'яніння, та в подальшому він був доставлений в РТЦК.
Як слідує з змісту постанови та рапорту фіксація події відбувалася на дві камери, які суду не надано з посиланням на закінчення строків зберігання.
Враховуючи вказані обставини відсутність відеозапису, суд не може дійти висновку, що позивач був обізнаний про складення постанови на місці. Повернення постанови за закінченням терміну зберігання також не є підтвердженням про її отримання. В правових висновках Верховний Суд наголошував, що формулювання причин невручення за закінченням терміну зберігання не є підтвердженням вручення, або відмови в отриманні (постанова КЦС ВС від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, постанова ВП ВС від 12 грудня 2018 року , справа N 752/11896/17 )
Таким чином, посилання позивача на неотримання ним копії оскаржуваної постанови знайшло своє підтвердження і в ході зясування обставин справи, тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Що стосується складення оскаржуваної постанови необхідно зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач стверджував, що його рух в лівій смузі був вимушений через наявність на правій смузі пошкоджень з калюжами. Інспектор стверджував про відсутність перешкод та тривалий час руху водія по лівій смузі.
Отже, пояснення учасників справи відрізняються, а враховуючи те, що інспектор є посадовою особою , приймав оскаржувану постанову, тому має надати суду докази на яких його висновок грунтувався.
Єдиним доказом, який може підтверджувати вчинення правопорушення позивачем, є зазначений постанові відеозапис зафіксований на ПВР 474508, та запис фіксації події ПВР 471323.
Як було зазначено вище таких доказів на підтвердження вчинення правопорушення суду не надано.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач звертався з заявою до прокуратури де також просив витребувати записи.
Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов'язок відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Чиж Павло Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову № ЕНА 5290270 від 23.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за статтею 122 ч.2 КУпАП, складену поліцейським 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Чиж Павлом Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання рішення суду.
Повне рішення складено 26 лютого 2026 року
Суддя