Справа №521/1225/26
Номер провадження 3/521/1026/26
16 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Одеського торговельно - економічного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761213, 21.01.2026 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 55, у громадському місці, вживав алкогольні напої, чим своїми діями порушив чинне законодавство.
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс - повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з'явився, жодних клопотань не надав.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, про те, що вона ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не відноситься.
Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши надані до суду матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП закріплює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №761213 від 22.01.2026 року;
-рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Зотова В.П. від 22.01.2026 року №2376;
-заява ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, відповідно до якої остання просить розібратися в питанні місця проживання її сина, ОСОБА_1 , в гуртожитку Одеського торговельно - економічного фахового коледжу;
-копія наказу №05-в від 13.01.2026 року, про виселення з гуртожитку та винесення догани ОСОБА_1 ;
-копії службових записок коменданта гуртожитку ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього розпорядку гуртожитку;
-пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 року, відповідно до яких останній вказує, що є студентом Одеського торговельно - економічного фахового коледжу та проживає в гуртожитку, та його виселили безпідставно з нього, оскільки він вживав алкогольні напої;
-пояснення ОСОБА_4 від 22.01.2026 року, відповідно до яких остання вказує, що ОСОБА_1 систематично порушує правила поведінки та правила проживання в гуртожитку;
-копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
-копія паспорта громадянина ОСОБА_1 ;
-довідка ст. інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чабанюк Т. від 22.01.2026 року;
-заявка ОСОБА_1 від 22.01.2026 року про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статтею 178 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Разом із цим, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в громадську місці, матеріали адміністративної справи не містять. Всі копії документів, які долучені до матеріалів справи та які належним чином не завірені, стосуються порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього розпорядку гуртожитку Одеського торговельно - економічного фахового коледжу.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП суду не надано.
Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 178, 245, 251, 252, 268, 277 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко