Справа № 133/735/25
Провадження № 33/801/267/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
04 березня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
12.02.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову через засоби поштового зв'язку (останнім днем для подання апеляційної скарги є 18 січня 2026 року), тобто, з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року було повернуто з причин пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутність клопотання про його поновлення.
21.02.2026 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що 08.01.2026 року не було оголошено резолютивну частину постанови, а також, що протягом січня 2026 року діяли тривалі відключення світла, що унеможливлювало повноцінну роботу суду для своєчасного виготовлення тексту рішень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд вважає, що вказані причини є неповажними, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, днем винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції є 08.01.2026 року. Відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови являється 17.01.2026 року.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12.02.2026 року, тобто з пропуском строку її оскарження.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Чинні норми КУпАП не пов'язують строки на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення з датою отримання копії цієї постанови.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що текст оскаржуваної постанови було виготовлено судом із порушенням установлених строків. Водночас із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова була оприлюднена і доступна для ознайомлення вже 08.01.2026 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
Апеляційного суду Копаничук С.Г.