Cправа № 127/4425/26
Провадження № 3/127/983/26
Іменем України
04 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585218, 07.02.2026 року, о 08:43 год., по вул. Магістратська, 62, у м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативні відео реєстратори №467736, 467730, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, після огляду автомобіля, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився, однак попросив зачекати його, поки він сходить до тещі ОСОБА_2 , оскільки вона зателефонувала і поросила його приїхати, тому що їй було зле, у неї піднявся тиск, це все зафіксовано на портативну боді камеру працівників поліції. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що у ОСОБА_2 був гіпертонічний криз. Проживає теща за адресою: АДРЕСА_3 , однак працівники поліції чомусь поїхали шукати його до матері, за адресою: АДРЕСА_1 , якої в той час не було вдома. Після того, як ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 , поміряти тиск, прийняти ліки та був готовий поїхати на огляд, до нього зателефонував працівник поліції і сказав, що він складає протокол по ст. 130 КУпАП., однак ОСОБА_1 поросив зачекати ще 5-10 хв., оскільки він дав ліки ОСОБА_2 від тиску і хоче зачекати, щоб побачити, що їй стало краще і він вийде, на що працівник поліції не погодився і почав розглядати справу по телефону, що чинним КУпАП не передбачено, взагалі розгляд справи та складання протоколу по телефону без присутності особи, однак працівники поліції замість того щоб зачекати ще 5-10 хв. склали протокол. За п'ять хвилин, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, однак працівників поліції вже не було, під двірником автомобіля був залишений техпаспорт на автомобіль. Від проходження огляду на стан сп'яніння, він вжодному разі не відмовлявся, лише просив зачекати декілька хвилин, оскільки боявся за стан здоров'я тещі. У зв'язку із вище викладеним, просив закрити даний протокол за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суб'єктом в ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов'язковим та визначальним.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з місця події, який міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, однак в наявному відеозаписі міститься пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 , огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ВОКПП» ім. акад. О.І. Ющенка і останній надав згоду на його проходження, однак працівники поліції на місці зупинки не дочекались ОСОБА_1 та склали протокол у його відсутність.
Окрім того, відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність від 07.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 з 07.02.2026 по 09.02.2026 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпертонічний неускладнений криз, що підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Все це у своїй сукупності свідчить про те, що твердження ОСОБА_1 , що він не був в стані наркотичного сп'яніння і не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак працівниками поліції це було проігноровано, знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних пояснень свідків, вони взагалі не були залучені.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, суд -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: