Справа 127/6780/26
Провадження 1-кс/127/2786/26
03 березня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області ГУ ВБ СБУ надійшло повідомлення про те, що лікар однієї з медичних установ на території м. Вінниця вимагає неправомірну вигоду в розмірі 4600 доларів США з метою впливу на лікарів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи за видачу ними фіктивних документів з оформлення групи інвалідності.
Зокрема, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що раніше у нього була підписана декларація з лікарем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в мережі інтернеті він побачив, що ОСОБА_5 була вручена підозра за вчинення нею кримінального правопорушення і тому вирішив розірвати з нею угоду про надання медичних послуг і про що їй повідомив. Однак ОСОБА_5 в телефонному режимі запропонувала знову підписати з нею декларацію та запропонувала оформити по життєву ІІ групу інвалідності через знайомих їй лікарів експертних команд з оцінювання якості повсякденного функціонування особи.
Вважаючи дії ОСОБА_5 протиправними, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.
Так, в ході розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_5 , остання запропонувала надати їй певний перелік медичних документів та неправомірну вигоду в розмірі 4600 доларів США з метою впливу на медичних працівників експертних команд з оцінювання якості повсякденного функціонування особи на території Вінницької області з подальшим оформленням ОСОБА_4 другої групи інвалідності.
На виконання контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 , під контролем працівників правоохоронних органів передав особисто 12.06.2025 ОСОБА_5 в її офісі за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 4600 доларів США за оформлення по життєвої ІІ групи інвалідності, частину з яких як повідомила сама ОСОБА_5 вона має надати лікарям однієї з експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи м. Вінниця, і також ОСОБА_5 повідомила, що через знайомих оформить ОСОБА_4 стаціонарне лікування, і на ньому не потрібно буде перебувати, це все буде фіктивно.
Крім того, в ході проведення НСРД було задокументовано, що ОСОБА_4 в період з 20.08.2025 по 27.08.2025 пройшов фіктивне стаціонарне лікування, на якому жодного дня не перебував. Вказане фіктивне стаціонарне обстеження було проведено завідуючою неврологічним відділенням № 2 Вінницької міської клінічної лікарні №1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 у вказаному медичному закладі сам забрав виписку із медичної карти стаціонарного хворого.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідуюча неврологічним відділенням №2 Вінницької міської клінічної лікарні №1 за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час проведення слідчих дій, направлених на розкриття вчиненого злочину, 26.02.2026 проведено санкціонований обшук в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;
- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;
- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;
- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. - 1,5т. $, Олексієнко - 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний - перв. ІІІ - 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;
- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 - з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;
- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовими коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовими коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;
- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.
Вище вказані речі та документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв'язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 27.02.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 26.02.2026, в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;
- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;
- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;
- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. - 1,5т. $, Олексієнко - 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний - перв. ІІІ - 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;
- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 - з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;
- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовим коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовим коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;
- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя