Справа № 152/223/26
3/152/51/26
Іменем України
04 березня 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 8 лютого 2026 року о 12-15 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet NIVA», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений в ході переслідування? чим порушив п.2.4 ПДР України.
2. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 23 лютого 2026 року від нього до суду надійшла заява, у якій він просив зупинити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП до його звільнення з військової служби. Заяву мотивує тим, що на даний час він є військовослужбовцем та виконує конституційний обов'язок по захисту територіальної цілісності та незалежності України, проте бажає приймати участь у судовому засіданні, а тому вважає, що провадження в справі слід зупинити на час проходження ним військової служби (а.с.10-18).
3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
4. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, доходжу наступного висновку.
5. Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.122-2 КУпАП, зокрема, накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
6. Відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
7. Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
8. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
9. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
10. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
11. Заяву про зупинення провадження ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час він є військовослужбовцем та виконує конституційний обов'язок по захисту територіальної цілісності та незалежності України, проте бажає приймати участь у судовому засіданні, а тому вважає, що провадження в справі слід зупинити на час проходження ним військової служби, посилаючись при цьому на норми статті 268 КУпАП та застосовуючи аналогію закону, зокрема статтю 335 КПК України, відповідно до якої, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
12. Так, згідно статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
14. Таким чином, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною першою статті 122-2 КУпАП.
15. Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
16. Таким чином, наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
17. Отже, доцільність застосування статті 335 КПК України при прийнятті рішень про зупинення провадження у справах про адміністративне правопорушення може мати місце лише тоді, коли інкримінованою статтею передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
18. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
19. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
20. Зокрема, протоколом АЗ №157192 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП (а.с.2); рапортами інспектора СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Василевського С. та поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Бабія О. від 8 лютого 2026 року, з яких вбачається, що під час зупинки в м. Шаргород на вул. Г. Майдану транспортного засобу «Chevrolet NIVA», з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час перевірки документів, останній став утікати на вказаному автомобілі та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі у с. Слобода-Шаргородська по вул. Л. Ратушної (а.с.3-4); фрагментами відеозапису на DVD-R диску, наявному в матеріалах справи, де об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 (а.с.7).
21. Таким чином, судом встановлено, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності та підтверджуються наявним у справі відеозаписом.
22. Посилання в заяві про зупинення провадження ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем, а тому з метою дотримання його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно зупинити провадження у вказаній справі, суд вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом статті 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.
23. Крім того, як вбачається із досліджених судом доказів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за межами несення військової служби, доказів на підтвердження виконання ним під час керування транспортним засобом обов'язків військової служби суду останній не надав. Навпаки, як вбачається із доданих останнім до заяви копій військового квитка серії НОМЕР_3 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 від 9 лютого 2026 року №40, ОСОБА_1 зарахований до списків в/ч та приступив до виконання службових обов'язків з 9 лютого 2026 року (а.с.15-18).
24. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2026 року серії ЕПР1 №586163, зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 20), він є документом, що засвідчує факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належними доказом цього.
25. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_5 від 23 лютого 2016 року (а.с.5).
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
26. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
27. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
28. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
29. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн, тобто в межах санкції частини першої статті 122-2 КУпАП.
30. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА