справа № 208/7354/24
№ провадження 1-кп/208/169/26
Іменем України
17 лютого 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12024041160000576 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 та 2020 року народження, реєстрація та місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Приблизно о 19.30 годині 05.05.2024 року, ОСОБА_8 разом з раніше знайомим ОСОБА_11 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними стався конфлікт.
В ході зазначеного конфлікту у Мероницького раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 смерті, реалізовуючи який він розташувавшись навпроти останнього та утримуючи у своїй руці ніж, діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс зазначеним предметом потерпілому один удар в область черевної стінки, та один удар в область лівого стегна, після чого потерпілий почав тікати від нападника.
Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наздогнав потерпілого та розташувавшись напроти нього, діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 ще один удар зазначеним предметом в область черевної стінки.
B результаті протиправних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла: проникаючого поранення передньої черевної стінки з ушкодженням лівої частки печінки, нижньої порожнистої вени, правого наднирника, сліпе поранення передньої черевної стінки, наскрізне поранення лівого стегна з ушкодженням м'яких тканин, які призвели до розвитку гострої крововтрати, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть потерпілого, яка настала о 22.00 годині 05.05.2024 року.
Умисні дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах не визнав та пояснив наступне.
З загиблим ОСОБА_14 був раніше знайомий, неприязних стосунків не було. У день інциденту він разом із дружиною, дітьми та ОСОБА_14 святкували Великдень. Знаходились на території біля будинку по місцю його мешкання на проспекту Стуса, за спільним столом. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонувала дружина, для розмови з якою він відійшов убік. Здається між ними виникла словесна суперечка. Після розмови ОСОБА_15 повернувся до столу.
Через деякий час його дружина стала шукати свою сумку. Він повідомив їй, що сумка знаходиться вдома. ОСОБА_15 перебуваючи у стані сп'яніння, чомусь вирішив, що його звинувачують у крадіжці сумки. Враховуючи такий стан ОСОБА_12 , він попросив останнього вже йти додому. ОСОБА_15 пішов, але через десять хвилин повернувся та почав чіплятися до нього. До конфлікту втрутився сусід, після чого ОСОБА_15 покинув місце святкування, а він з дружиною прибравши речі та посуд пішли у свою квартиру.
Коли він перебував у квартирі, його донька з вулиці попросила передати їй паску. Взявши паску та ніж, він відчинив двері квартири, щоб вийти на вулицю. На площадці, біля сходів між першим та другим поверхами у під'їзді будинку, побачив ОСОБА_15 , який сказав йому, що «не може жити далі», витер сльози, та сказав, що вони більше не побачаться. Далі, ОСОБА_12 з його рук вибив паску, з його ж рук вихопив ніж та намагався завдати йому кілька ударів. Внаслідок цих дій, на його руках залишилися подряпини. Розуміючи небезпеку для себе та для своєї сім'ї, він намагався вихопити у ОСОБА_15 ніж. Під час виниклої боротьби вони разом зі ОСОБА_12 впали на підлогу. При падінні, ОСОБА_15 утримуючи ніж в руці дістав поранення у правий бік живота. Після падіння та поранення, він забрав у ОСОБА_15 ніж, але останній дістав з сумки інший ніж та продовжив напад і він був вимушений захищатись.
Спустившись на перший поверх, вони перебували біля входу до під'їзду. ОСОБА_15 ударився об двері і продовжив напад, а він з метою припинення цих дій, хвилюючись за безпеку дружини, завдав тому удар ножем у ногу. Далі, він відійшов від будинку приблизно на 5-7 метрів, а поранений ОСОБА_12 повільно йшов за ним. Він зупинився, крикнув, щоб ОСОБА_15 припинив конфлікт. Той відповів, що йому «хана», і ховаючи ніж у сумку, почав виходити з подвір'я будинку. На пропозицію викликати «швидку», згоди не надав.
На вулиці він побачив якусь жінку, і викинув ніж який тримав в руці убік, аби уникнути підозр. Після цього попрямував за ОСОБА_15 , але підвернув ногу та впав. ОСОБА_12 у цей момент втік. Втративши ОСОБА_15 з поля зору, він повернувся на подвір'я будинку де попросив сусідів викликати швидку допомогу та поліцію. Потім підняв ніж та замотав його у кофту.
Наміру вбивати ОСОБА_14 він не мав. ОСОБА_16 завдавав виключно по нозі, а поранення у ділянку живота могли виникнути випадково, під час падіння. Умисно, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 у ділянку живота, він не завдавав.
Під час розгляду кримінального провадження судом досліджені наступні докази:
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що загиблий був її рідним братом. Він не був агресивним, навпаки, був спокійним, мав широке коло знайомих і навіть у стані алкогольного сп'яніння його емоційний стан не змінювався. Наркотичні речовини він не вживав.
Обвинувачений колишній сусід по будинку. Знала його близько п'яти років. Брат також був знайомий з обвинуваченим близько цього періоду. Відносини між ними були нормальні, конфліктів у минулому вона не спостерігала.
Вона конфліктів із обвинуваченим не мала. Про нього більше нічого не знає, оскільки приблизно 3,5 роки тому переїхала на іншу адресу мешкання, та спілкування з сім'єю обвинуваченого припинилось.
Свідком подій вона не була. Від цивільного позову відмовляється, так як ніякі гроші не повернуть їй брата.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_14 був її чоловіком. Потерпіла ОСОБА_11 є сестрою її загиблого чоловіка. Обвинуваченого ОСОБА_13 вона знала. Раніше вони мешкали по сусідству. Обвинувачений не працював. Діти постійно були неохайні та брудні.
Раніше, приблизно раз на тиждень, вони разом збиралися та проводили час, вживали пиво. Відносини між ними були нормальні.
Свідком подій не була. Вона була проти святкування з Мероницькими Великодня, проте чоловік пішов на нього без її згоди. Близько 13.00 години вона зателефонувала чоловіку та попросила повернутися додому. Далі, зв'язок із чоловіком припинився. Вона пішла святкувати до своїх батьків. Пізніше телефонувала ОСОБА_13 , бажаючи дізнатися про чоловіка. Нічого не дізналась, так як всі присутні там перебували у стані алкогольного сп'яніння. Надалі чоловік на зв'язок не виходив.
Згодом їй зателефонували зі служби швидкої допомоги та повідомили, що її чоловік перебуває у відділенні реанімації. Вона негайно вирушила до лікарні, де дізналася про смерть ОСОБА_15 .
Вона прийшла до ОСОБА_13 , щоб з'ясувати обставини події. Двері їй відчинила бабуся, яка повідомила, що онук схопив ніж та десь побіг, проте точне місце, де той знаходиться, вона не знала.
Цивільний позов підтримує повністю. Обвинувачений навмисно вбив її чоловіка і втрата близької людини нанесла їй велику моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що обвинуваченого та потерпілого раніше не знала. Приблизно о 18-19 годині, 05 травня 2024 року, вони з чоловіком та дитиною перебували на дитячому майданчику, розташованому по проспекту Василя Стуса в місті Кам'янське. Поряд них відпочивала компанія. У подальшому, з боку компанії вони почули крики та побачила двох чоловіків, які сперечалися між собою. Розмови між ними вона не чула, проте зрозуміла, що відбувався конфлікт. Під час суперечки, одягнений у чорну футболку та джинси перший чоловік, зробив рукою рух вперед у напрямку живота другого чоловіка. Ножа вона не бачила, проте помітила, що перший чоловік щось тримав у руках. Другий чоловік відхилився та почав тікати. Перший чоловік намагався наздогнати другого, проте впав.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що раніше обвинуваченого та потерпілого не знав.
Приблизно о 18-19 годині ввечері 05 травня 2024 року, на свято Пасхи, він разом із дружиною та дитиною перебував на дитячому майданчику по проспекту Василя Стуса в місті Кам'янське. Почув сильний крик. Діти бігли та кричали, а перехожі розходилися. Одна з дівчат підійшла до нього та попросила викликати поліцію, що він і зробив.
Озирнувшись, він побачив, що приблизно за 30 метрів, хромуючи, біг якийсь чоловік. Інший чоловік у чорному одягу, стояв і спостерігав. Перший чоловік, який тікав, кричав, що вб'є другого, що стояв позаду. Другий став переслідувати першого з ножем у руках, і майже наздогнав, але спіткнувся та впав, після чого перший чоловік втік. Той, що впав, підвівся, оглянувся, зняв з себе чорну футболку та пішов назад.
Бачив, що зупинився трамвай, оскільки перший хлопець лежав на дорозі, і навколо нього зібралося багато людей. Приїхала поліція. Другий чоловік сів у службовий автомобіль правоохоронців.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що обвинувачений її сусід. Загиблого вона не знала. Події відбулися на Великдень - 05 травня 2024 року. Того дня, на подвір'ї перебувало багато людей, однак чи вживали вони спиртні напої, їй невідомо. Близько 13-14 години, перебуваючи на прогулянці з дитиною, вона бачила ОСОБА_20 та раніше не знайомого потерпілого, які сиділи за столом.
Далі, чула крики вже з квартири ОСОБА_13 . Через деякий час з квартири вийшов потерпілий, а за ним ОСОБА_21 . На вулиці між чоловіками відбулася бійка, під час якої обвинувачений наніс потерпілому два удари ножем. Ніж, імовірно, перебував у правій руці. Який саме ніж був у нього, сказати не може. Вона бачила, як потерпілий залишав місце конфлікту. На його ногах була кров, і він кричав, що йому боляче. За потерпілим йшов ОСОБА_13 . Упавши на трамвайних коліях, ОСОБА_22 підвівся та повернувся до подвір'я будинку. Загорнув ніж у якусь тканину. До ОСОБА_23 підійшов невідомий чоловік, і вони про щось розмовляли. Конфлікт між обвинуваченим та загиблим виник через якусь сумку.
-витяг з ЄРДР від 05.05.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою, що 05.05.2024 року приблизно о 19.30 годині, біля будинку 1, проспекту Василя Стуса у м. Кам'янське, ОСОБА_8 в ході конфлікту, вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , шляхом спричинення останньому ножових поранень черевної порожнини та лівого стегна. (т.2 а.с. 1);
-протокол огляду місця події від 05.05.2024 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину - ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 7-10);
-протокол огляду трупу ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовані виявлені тілесні ушкодження, вилучені зрізи нігтьових пластин, мікрочастини, змиви з рук, контрольні зразки, відтиски пальців рук, фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 20-28);
-висновок судово-медичної експертизи № 794к від 06.06.2024 року, відповідно до якого причиною смерті потерпілого стали множинні колото-різані рани тіла (проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням лівої частки печінки, нижньої порожнистої вени, правого наднирника, сліпе поранення передньої черевної стінки, наскрізне поранення лівого стегна з ушкодженням м'яких тканин), які призвели до розвитку гострої крововтрати, що підтверджується морфологічно (наявність ушкоджень лівої частки печінки, нижньої порожнистої вени, правого наднирника) та даними гістологічного дослідження.
В лікарні встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Поранення лівої долі печінки, нижньої порожнистої вени, правого наднирника. Профузна внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок І?ст. Сквозне колото-різане поранення лівого стегна.
При дослідженні трупу встановлені множинні колото-різані рани тіла: колото-різана рана на передній стінці черева справа «вхідна» (рановий канал іде спереду назад горизонтально та сліпо закінчується в м'яких тканинах на глибині 1,5 см.), колото-різана рана на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині «вхідна» (рановий канал іде справа наліво горизонтально), колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині «вихідна» (рани лівого стегна сполучені між собою одним рановим каналом з пошкодженням м'яких тканин стегна, довжиною 8 см.), колото-різана рана на передній стінці черева справа «вхідна» (рановий канал іде спереду назад, зліва направо, горизонтально та проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки, нижньої порожнистої вени, правого наднирника, та сліпо закінчується в зачеревному просторі справа, довжина ранового каналу близько 18 см, поранення призвело до виливу в черевну порожнину рідкої крові в об'ємі 1500 мл.), які були спричинені незадовго до потрапляння потерпілого в лікарню, утворились від дії колюче-ріжучего предмета (предметів) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)
Встановлені при дослідженні трупу множинні колото-різані рани тіла з гострою крововтратою призвели до смерті потерпілого.
При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_11 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,75 %, що за життя відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.
05.05.2024 року о 22.00 годині констатована біологічна смерть (т.2 а.с. 30-34);
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_13 , як невідомого їй чоловіка, який приблизно о 19.30 годині 05.05.2024 року, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , наніс ножове порання в область живота іншому чоловікові. Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 178-183);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.
Події відбулися на Пасху, приблизно о 19.20 годині 05 травня. У цей час вона разом зі своїм чоловіком та молодшою донькою перебувала на дитячому майданчику, розташованому неподалік будинку АДРЕСА_2 . Під час перебування на майданчику вона почула крики, які лунали з боку будинку АДРЕСА_2 . Безпосередньо подій, що відбувалися біля будинку, вона не бачила, лише чула крики. У цей момент жінки з дітьми, які перебували поблизу будинку, почали розбігатися.
Вона звернула увагу на двох чоловіків, які зупинилися на ділянці місцевості ближче до дитячого майданчика. Вони стояли один навпроти одного та між ними відбувалася активна розмова, вони щось емоційно доводили один одному. Один із чоловіків стояв спиною до будинку та обличчям до іншого чоловіка і тримав у руці ніж. У якій саме руці він тримав ніж, вона сказати не може, оскільки на той момент вже було близько 19.30 години і видимість була недостатньою. При цьому інша його рука була опущена вниз.
В ході цієї розмови чоловік, який тримав ніж, наніс іншому чоловікові один удар ножем рухом знизу вгору в область живота. Після отриманого удару чоловік, якому було завдано поранення, трохи зігнувся, розвернувся та побіг через дитячий майданчик у напрямку дороги, перебіг дорогу на інший бік і продовжив тікати далі. Нападник побіг слідом за ним, при цьому ніж з руки він не викинув і продовжував тримати його при собі. Через загальний шум на дитячому майданчику вона не чула, чи кричали нападник або потерпілий у той момент.
Далі, нападник впав посеред дороги. Після цього до нього підійшов якийсь чоловік, підняв його та повів у зворотному напрямку. Куди пішов потерпілий, не бачила. Потім нападник зняв із себе футболку та щось нею робив, ймовірно, витирав ніж або виконував інші незрозумілі для неї дії.
Зовнішньо нападник був одягнений у темні джинсові шорти та чорну футболку, мав темне волосся. Потерпілий був одягнений у світлий одяг та мав світле волосся. Обличчя потерпілого спереду не бачила, оскільки він стояв до неї спиною.
Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 184-188);
- висновок судово-медичної експертизи № 794к-3 від 09.07.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_12 , не виключено спричинення тілесного ушкодження потерпілому у вигляді рани передньої черевної стінки, при взаєморозташуванні останнього та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с. 191-192);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_13 , як раніше знайомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_22 , який приблизно о 19.30 годині 05.05.2024 року, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , наніс не менше двох ножових порань (ударів) іншому чоловіку. Фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 158-163);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.
Події відбулись у Великдень, приблизно о 19 годині 30 хвилин. За столиком, розташованим навпроти першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , перебували ОСОБА_22 , його дружина та їхній товариш ОСОБА_15 . Вказані особи відзначали свято, після чого всі разом зайшли до першого під'їзду зазначеного будинку.
Після того, як вони зайшли, на подвір'я вийшла дружина ОСОБА_23 і залишалася біля під'їзду. Попросила свою доньку винести їй телефон, оскільки в квартирі перебували ОСОБА_22 та ОСОБА_15 . Припустила, що між ними відбувався конфлікт, оскільки дитина на ім'я ОСОБА_24 голосно кричала. Зазначила, що особисто бачила ОСОБА_23 та ОСОБА_15 у вікно, де вони сварилися, однак про що саме відбувалася сварка - вона не чула.
Згодом ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , звернули увагу, що за ними спостерігають. Після цього вона відійшла до погребу, де перебували донька ОСОБА_23 на ім'я ОСОБА_25 . У цей час дружина ОСОБА_23 перемістилася на лавку, розташовану навпроти під'їзду. До неї підійшов ОСОБА_15 , і вони розмовляли, проте зміст розмови їй невідомий.
Згодом з під'їзду вийшов ОСОБА_22 та підійшов до автомобіля сірого кольору, нахилився та щось зробив, однак вона не бачила, що саме. Після цього ОСОБА_22 підійшов до дружини, потираючи руки, та запитав у неї: «Ти викликала поліцію?», на що вона відповіла, що поліцію не викликала. Поруч у цей час перебував ОСОБА_15 .
Після цього ОСОБА_22 знову підійшов до автомобіля, а з-за нього вийшов вже з ножем білого кольору у правій руці. ОСОБА_15 в цей час стояв біля дружини ОСОБА_23 . Між чоловіками відбувалася суперечка. ОСОБА_22 підбіг до ОСОБА_15 та знизу догори наніс два удари в ліву частину тіла потерпілого. Один з ударів прийшовся в ліву ногу, місце другого удару вона не пам'ятає, оскільки ОСОБА_15 стояв спиною до дитячого майданчика, а ОСОБА_22 - спиною до під'їзду, при цьому вони знаходилися обличчям один до одного.
Після отриманих поранень ОСОБА_15 розвернувся та почав тікати, пробігши повз неї та вигукуючи «Не треба» У цей момент вона побачила у нього кров у ділянці лівої ноги та живота. ОСОБА_22 побіг за ОСОБА_15 , при цьому не викидав ніж, а тримав його при собі.
Злякавшись, вона схопила свою дитину та побігла на дитячий майданчик, щоб попросити когось викликати поліцію. ОСОБА_15 побіг у бік дороги та перебіг через трамвайні колії. ОСОБА_22 також побіг за ним, однак на трамвайних коліях впав, внаслідок чого не наздогнав ОСОБА_15 , хоча міг би це зробити.
Того дня ОСОБА_22 був одягнений у шорти та футболку, однак детально його одяг вона не розглядала. ОСОБА_15 був одягнений у зелений спортивний костюм, що їй запам'яталося, оскільки до події він кілька разів проходив повз неї.
Після падіння ОСОБА_22 підвівся та повернувся у бік спортивного майданчика. Після чого замотав ніж у щось чорного кольору. Через погану вечірню видимість точно не може стверджувати, але припускає, що всередині було саме знаряддя нападу. Пізніше до ОСОБА_23 підбіг невідомий чоловік, після чого ОСОБА_22 почав кричати, що він здається.
Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 164-169);
- висновок судово-медичної експертизи № 794к-4 від 09.07.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_12 , не виключено спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у ділянці лівого стегна та на передній стінці черева зліва, при взаєморозташуванні останнього та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 (т.2 а.с. 172-173);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила наступне.
На Великдень 05.05.2024 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_27 , заздалегідь, напередодні Великодня, домовилися зустрітися з його товаришем на ім'я ОСОБА_15 та його дружиною ОСОБА_28 , з метою спільного святкування.
Приблизно об 11.00 годині, вони разом із чоловіком зустрілися з ОСОБА_15 біля магазину «ТА-ДА», розташованого по проспекту Аношкіна у місті Кам'янському ті, попередньо зв'язавшись телефоном. ОСОБА_28 на зустріч не прийшла, оскільки, зі слів ОСОБА_15 , між ними вдома стався конфлікт.
Придбавши в магазині «ТА-ДА» шампури, вони прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 . Точний час прибуття до вказаного будинку вона не пам'ятає. У дворі вона, її чоловік та ОСОБА_15 почали готуватися до святкування, після чого відпочивали.
Місце їх відпочинку знаходилося навпроти першого під'їзду будинку. Біля лавочки на вказаному місці знаходився столик. Збоку від столика вони смажили шашлики. Під час відпочинку вжили алкогольний напій «Кагор» у кількості трьох пляшок. Святкували лише вона, її чоловік, ОСОБА_15 та її діти.
Ближче до вечора вони почали прибирати місце святкування та у подальшому сім'єю вирушили додому. ОСОБА_15 вона не бачила. Уже вдома почала з'ясовувати у чоловіка місцезнаходження своєї сумки, оскільки не знайшла її на звичному місці. Між нею та чоловіком виник словесний конфлікт, під час якого вони голосно сперечалися. У ході конфлікту у квартирі розбилося скло, при цьому вона не знає, чи було воно розбите її чоловіком, чи розбилося самостійно.
Вона почала ще більше сварити чоловіка, одночасно прибираючи уламки. У ході конфлікту ОСОБА_13 вдарив її по щоці, після чого вона припинила пошуки сумки та вийшла з квартири на подвір'я, залишивши чоловіка у квартирі.
Перебуваючи на подвір'ї, свідок сіла на лавочку та зателефонувала ОСОБА_15 , оскільки не бачила його ввечері. Під час телефонної розмови вона поцікавилася, що сталося між ним та ОСОБА_23 і чому останній перебував у збудженому стані. ОСОБА_15 повідомив, що прийде та поспілкується з ОСОБА_23 . Час його приходу вона не пам'ятає, не звернула уваги. Це було ввечері, але ще не було темно.
Побачила, як з першого під'їзду будинку № 1 по проспекту Василя Стуса вибігли її чоловік ОСОБА_22 та ОСОБА_15 і зупинилися на ділянці місцевості біля столика. Вони стояли один навпроти одного, обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки. При цьому ОСОБА_22 стояв спиною до під'їзду, а ОСОБА_15 - спиною до дитячого майданчика. ОСОБА_13 тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_15 один удар у ділянку лівої ноги зверху, а той також дістав ніж та утримував його в руці.
Після отриманого удару ОСОБА_12 побіг у напрямку дитячого майданчика, а ОСОБА_22 побіг за ним. В момент, коли ОСОБА_22 почав переслідувати ОСОБА_15 , вона не бачила, де знаходився ніж. В подальшому, також не бачила, де перебував ніж і що саме ОСОБА_22 з ним робив.
Після цього вона почула крик дитини, забрала її та пішла з місця події до сусіднього під'їзду. Подальших подій не бачила.
Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 205-209);
- висновок судово-медичної експертизи № 794к-2 від 09.07.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_12 , не виключено спричинення тілесного ушкодження потерпілому в ділянці лівого стегна, при взаєморозташуванні останнього та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 (т.2 а.с. 212);
-протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2024 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив наступне.
На Великдень 05 травня, приблизно з 11.00 години, він, його дружина - ОСОБА_29 , його знайомий - ОСОБА_14 , перебували за столиком, розташованим у дворі будинку АДРЕСА_2 , навпроти першого під'їзду будинку. Вони святкували, відпочивали та за час спільного перебування вжили алкогольний напій «Кагор», у кількості приблизно трьох літрів на трьох осіб.
Під час відпочинку, його дружина повідомила, що в неї зникла сумка. Приблизно через 15 хвилин вона знову запитала, чи не бачили вони її сумку. Після цього ОСОБА_15 почав висловлювати здогадки, що він з дружиною підозрюють його у викраденні цього майна. Потім вони разом відійшли в бік, ближче до будинку, де ОСОБА_15 почав агресивно з'ясовувати, за кого вони його приймають і чому вважають, що саме він узяв сумку. Між ними виник словесний конфлікт, який на той момент вдалося владнати мирно, після чого вони знову сіли за стіл.
Через декілька хвилин ОСОБА_15 знову зазначив, що потрібно відійти в бік для розмови. Він зрозумів, що всі перебувають у стані сильного алкогольного сп'яніння та що ситуація може перерости у бійку. Повідомив дружині, що потрібно прибирати зі столу, і що їм слід розходитися по домівках, оскільки свято може закінчитися конфліктом.
Приблизно через 15 хвилин після цього, діти попросили його порізати паску. Він взяв паску та вийшов з квартири. Біля дверей квартири, яка розташована на другому поверсі, стояв ОСОБА_15 . Він вийшов з квартири, тримаючи в правій руці ніж, а в лівій паску. Стояли один навпроти одного: він спиною до дверей квартири, а ОСОБА_15 спиною до перил.
Між ними знову виник конфлікт. ОСОБА_15 почав звинувачувати його та дружину в тому, що вони вважають його дурнем, після чого схопив рукою за шию та почав шарпати. Він зрозумів, що може початися бійка, тому віддав ОСОБА_15 ніж і паску. ОСОБА_15 кинув паску на сходи, ніж перехопив у праву руку та почав погрожувати, що проштрикне ногу. Після цього між ними сталася штовханина.
Під час сутички ОСОБА_15 , тримаючи ніж у правій руці, намагався вдарити його в праву ногу, але він встиг змінити положення ноги та лезо ножа зачепило область коліна. Злякавшись, різко відступив назад та схопив рукою руку ОСОБА_15 , в якій він тримав ніж. Однією рукою він тримав його руку вище долоні, іншою намагався вибити ніж, однак ОСОБА_15 чинив опір та тягнув руку з ножем до себе. У ході цієї боротьби ніж встромився ОСОБА_15 в ліву частину живота навскоси. Як саме це сталося, він не зрозумів. Вони обидва одразу витягли ніж, після чого він відпустив руку ОСОБА_15 , і ніж залишився у нього.
Розуміючи, що ОСОБА_15 може продовжити напад, він забрав у того ніж, і перебуваючи з ним один навпроти одного, наніс один удар ножем у ліву частину живота. Після цього він одразу витягнув ніж, а ОСОБА_15 почав кидатися на нього, ймовірно, не усвідомлюючи, що отримав поранення. Він боявся, що ОСОБА_12 знову нападе з ножем, тому почав виштовхувати його з під'їзду.
ОСОБА_15 спустився на сходовий майданчик між першим і другим поверхом, де почав копошитися у своїй сумці та погрожувати йому розправою. Злякавшись за дружину та дітей, які перебували на вулиці, він відразу почав наздоганяти ОСОБА_15 . Наздогнав його біля зачинених вхідних дверей під'їзду. Перебуваючи позаду ОСОБА_15 , на ґанку під'їзду, він наніс йому один удар ножем у ногу ззаду, в область вище коліна, точної ділянки не пам'ятає. Після цього ОСОБА_15 втік, а ніж залишився в його в руці.
Він намагався наздогнати ОСОБА_15 , однак, добігши до дитячого майданчика, зрозумів, що тримає в руках ніж, і якщо хтось це побачить, буде галас. Тому біля спуску до дитячого майданчика, він викинув ніж у траву. Коли біг за ОСОБА_15 , він кричав, щоб той зупинився і вони б викликали йому швидку допомогу. Далі, він впав, підвернув ногу та не зміг наздогнати ОСОБА_12 .
Повернувшись, він підняв ніж, загорнув його у чорну кофту, при цьому помітив, що ніж у крові, і зрозумів, що все ж таки поранив ОСОБА_15 . Загорнутий ніж поклав на лавочку неподалік столика, за яким раніше відпочивали. Згодом до них підійшов хлопчик і повідомив, що біля готелю «Зоря» помер чоловік. Від зазначеного сильно захвилювався та попросив присутніх викликати поліцію. Куди саме втік ОСОБА_15 , він не знав, тому самостійно викликати швидку допомогу не міг.
Згодом вийшовши до дороги, зупинив поліцейських, попросив не застосовувати зброю та повідомив, що здається.
Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 113-119);
- висновок судово-медичної експертизи № 794к-1 від 09.07.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_12 , не виключено спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при взаєморозташуванні останнього та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.2 а.с. 121-122);
-протокол огляду від 06.05.2024 року, згідно якого на місці вчинення злочину - ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ніж, кофта чорного кольору з надписом «мedeWerker»
Оптичний диск та фототаблиця до даної слідчої дії, переглянуто під час судового розгляду справи (т.2 а.с. 11-19);
- протокол огляду предметів від 05.05.2024 року, згідно якого в приміщенні лікарні виявлені та вилучені речі ОСОБА_12 : сумка, ніж, шорти, кофта, футболка, кросівки, мобільний телефон, зафіксовані їх індивідуальні ознаки та характеристики, фототаблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 38-44);
-протоколи огляду ножа кухонного від 24.07.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_26 , обвинуваченого ОСОБА_8 , яким зафіксовані індивідуальні ознаки та характеристики предмету. Учасники оглядів зазначили, що це саме той ніж, яким ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження (т.3 а.с. 123-125);
-протоколом огляду футболки та шортів вилучених у обвинуваченого ОСОБА_8 при затриманні, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки та характеристики (т.3 а.с. 137-139);
- висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/23402-ТР від 07.06.2024 року, відповідно до якого, на футболці з написом «icepeak», вилученої 05.05.2024 року в ході огляду трупу ОСОБА_12 , встановлена наявність двох колото-різаних наскрізних пошкоджень, локалізованих у середній частині переду футболки.
На кофті з капюшоном «QUIK SILVER», встановлена наявність двох наскрізних колото-різаних та одного не наскрізного (без пошкодження усіх шарів тканини кофти) різаного пошкоджень, локалізованих у нижній частині переду футболки, безпосередньо на поверхні кишені.
На шортах з написом «Pull & Bears», встановлена наявність чотирьох наскрізних колото-різаних пошкоджень, локалізованих у верхній частині лівої холоші (два пошкодження у внутрішнього бічного шва, два пошкодження у зовнішнього бічного шва холоші).
Колото-різані та різане пошкодження, виявлені на предметах одягу ОСОБА_12 (футболці, кофті, шортах), придатні для порівняльного дослідження, для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту (об'єктів) не придатні (з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету (предметів) у пошкодженнях)
Наскрізні колото-різані пошкодження, виявлені на предметах одягу ОСОБА_12 (футболці, кофті, шортах), утворені в результаті дії колото-ріжучого предмету (предметів), який має клинок з вістрям, обухом та гострим лезом.
Не наскрізне (без пошкодження усіх шарів тканини) різане пошкодження, виявлене на кофті ОСОБА_12 , утворене в результаті повздовжньої дії ріжучого предмету, який має клинок з гострим лезом. (т.2 а.с. 221-232);
-висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19-/104-24/28226-ТР від 16.07.2024 року, відповідно до якого, колото-різані пошкодження, розташовані на середній частині переду футболки «icepeak», нижній частині переду кофти (безпосередньо на кишені) «QUIK SILVER», верхній частині лівої холоші шортів «Pull & Bears», вилучених 05.05.2024 у ході огляду тіла ОСОБА_12 , утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та лезом, як і у ножа, вилученого 06.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кам'янське, просп. Василя Стуса, 1.
Різане пошкодження, розташоване у нижній частині переду кофти (безпосередньо на кишені), утворене предметом, що має лезо, подібне по конструкції та ступеню заточки з клинком ножа, вилученого 06.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішити питання, чи утворені колото-різані та різане пошкодження на предметах одягу ОСОБА_12 ножем, наданим на дослідження, не надалось можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету у пошкодженнях (т.3 а.с. 104-111);
- висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 604-МК від 04.07.2024 року, відповідно до якого, ушкодження на шматках шкіри з внутрішньої та зовнішньої поверхонь лівого стегна тіла ОСОБА_12 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 30,1 мм. і 22,5 мм. відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,6 мм.
Ушкодження на шматках шкіри з внутрішньої та зовнішньої поверхонь лівого стегна ОСОБА_12 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.3 а.с. 44-50);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 782/1291-БД від 23.05.2024 року, відповідно до якого, встановлена група крові ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ізосерологічної системи АВО (т.3 а.с. 35-37);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 782/1296-БД від 28.05.2024 року, відповідно до якого, в слідах на джемпері, вилученому 06.05.2024 року, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Не виключається можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 30-33);
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 782/1295-БД від 27.05.2024 року, відповідно до якого, в сліді на футболці вилученої у ОСОБА_13 при затриманні, встановлена наявність крові.
За результатами дослідження крові в сліді на футболці, та порівняльного дослідження, не виключається її походження від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.3. а.с. 39-42);
-висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 782/1294-БД від 05.06.2024 року, відповідно до якого, на клинку ножа, вилученого 06.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.
Враховуючи отримані результати не виключається можливість присутності крові на клинку ножа від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (т.3 а.с. 14-18);
-висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1094/1735-БД від 16.07.2024 року, відповідно до якого, із зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (т. 3 а.с. 95-96);
- висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1094/1736-БД від 16.07.2024 року, відповідно до якого, із дослідженого сліду крові в змиві з клинка ножа (виявленого на місці події) отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.
Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу крові в змиві з клинку ножа, з генотипом потерпілого ОСОБА_12 .
ДНК цієї крові може походити від потерпілого ОСОБА_12 з ймовірністю не менше 99,99999999999999954%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,46-10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,46 чоловіків на квінтильйон (т. 3 а.с. 89-93);
- речовими доказами по справі є: зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_11 ; змив з правої руки трупу ОСОБА_11 ; змив з лівої руки трупу ОСОБА_11 ; мікрочастини з правої руки трупа ОСОБА_11 ; мікрочастини з лівої руки трупа ОСОБА_11 ; зразок марлевого тампону; зразок марлевого тампону змоченого дистильованою водою; відтиски пальців рук ОСОБА_11 ; зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки; змиви з правої та лівої руки зроблені за допомогою марлевого тампону; зразок марлевого тампону; зразок марлевого тампону змоченого дистильованою водою; зразки відтисків пальців рук та долонь з правої та лівої руки; шорти сірого кольору; футболка темно-синього кольору; ніж зі слідами РБК; кофта чорного кольору; футболка «ІСЕРЕАК»; сумка «PUMAS»; кросівки «ASICS»; шорти; кофта з капюшоном; ніж; мобільний телефон марки IPhone; біологічні зразки ОСОБА_8 (т.2 а.с. 45-51, 130)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 354 від 26.06.2024 року, ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості.
Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 239-242);
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Правова позиція щодо доведеності вини, в тому числі визначена в постанові ВС у справі № 754/17019/17 (провадження № 51-2568км19) і полягає у наступному.
Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Не визнання обвинуваченим своєї вини, зміна показань та формування захисної позиції, є для нього стратегічно і життєво важливими, є його правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.
Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.
Побутове вбивство, в тому числі, характеризується позбавленням життя людини вчиненого на ґрунті побутових конфліктів. Такі злочини відбуваються вдома, під час спільного дозвілля або на основі побутових суперечок. Жертвами та вбивцею є близькі люди: чоловік-дружина, батьки-діти, партнери, сусіди.
Мотивами вбивства є виниклі неприязні стосунки, стан сп'яніння, часто такий злочин є наслідком раптової сварки.
Відповідно до досліджених судом матеріалів справи, під час досудового розслідування встановлено безпосередніх свідків події вбивства: подружжя ОСОБА_30 , місцеву мешканку ОСОБА_31 , з якими після допиту проведені слідчі експерименти.
За висновками додаткових судово-медичних експертиз не виключена можливість заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області черева та стегна, за механізмом зазначеним в слідчих експериментах проведених зі свідками ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .
Будучі допитаними в судовому засіданні, свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 надали аналогічні попереднім пояснення, підтверджуючи умисне заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі в область черева. Перед допитом свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих пояснень та приведені до присяги.
Будь-яких причин у зазначених осіб оговорювати ОСОБА_13 , судом не встановлено, самим обвинуваченим не зазначено.
Ніж, яким ОСОБА_13 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження виявлений, вилучений та оглянутий, був предметом експертних досліджень. Не виключена можливість заподіяння клинком представленого ножа ушкоджень елементів одягу потерпілого, його тіла. На клинку ножа виявлені сліди крові саме ОСОБА_12 .
На стадії досудового слідства, слідчий експеримент проведено і з ОСОБА_13 . Під час зазначеної дії ОСОБА_13 зазначав механізм та кількість заподіяних ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, вказавши про заподіяння першого травмування череву потерпілого під час спільної боротьби, умисне заподіяння другого удару у черев ОСОБА_15 через деякий час, подальший умисний удар ножем потерпілого в стегно (т.2 а.с. 113-119)
Під час судового засідання обвинувачений змінив свою захисну позицію, зазначив про самотравмування ОСОБА_12 черева під час спільного з ним конфлікту, та через деякий час, про умисний удар ножем в стегно потерпілого. Зазначив, що інших тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
ВС зазначив, що твердження про недопустимість протоколу слідчого експерименту як доказу в кримінальному провадженні через те, що він фактично є похідним від показань, не засновано на вимогах процесуального закону.
Суд зазначає, що протокол слідчого експерименту з ОСОБА_13 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, саму слідчу дію проведено за правилами і в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої процедури проведення слідчого експерименту та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей у ході слідчого експерименту.
Зазначену слідчу дію проведено з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, у слідчому експерименті брали участь ОСОБА_13 , його захисник, працівники поліції, статист та поняті, фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою технічних засобів, про що зазначено у відповідному протоколі. До протоколу слідчого експерименту долучені відеоматеріали, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, і суд визнає його як допустимий доказ.
Досліджуючи механізм спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень як процес взаємодії знаряддя травми з його тілом, що призвело до порушення його анатомічної цілісності, суд зазначає, що висновки додаткової судово-медичної експертизи не виключають спричинення тілесних ушкоджень потерпілому при взаєморозташуванні останнього та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (т.2 а.с. 121-122)
Керуючись ст. 22 КПК України, якою передбачається самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред'явленому обвинуваченні утворює об'єктивну сторону діяння Мероницького, визначає його суб'єктивну сторону. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.
У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Обґрунтувавши своє рішення, суд використовуючи правові позиції практики ЄСПЛ, зокрема викладені в справі «Серявін та інші проти України», зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Обставини які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України карається безальтернативним покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
При призначенні міри покарання суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 , особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.
Мероницький свою вину у вбивстві не визнав, тобто не усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, не осудив свою поведінку та не жалкує про вчинене.
Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»
З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи позиції державного обвинувачення, потерпілої сторони, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Суд вважає, що саме такий вид покарання та його міра є співмірною, законною, справедливою та достатньою для подальшого виправлення обвинуваченого і попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.
Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд встановив наступне.
Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.
У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.
Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), дітям, тобто, саме такі особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди та можуть звернутись до суду з позовною заявою про її відшкодування.
Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, гарантується, що кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вина обвинуваченого, причинний зв'язок між злочинними діями та заподіянням моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено.
Враховуючи вимоги розумності та справедливості, той факт, що тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і фактично не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, враховуючи, що розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мала потерпіла у зв'язку із порушенням прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню та будуть відповідати стягненню з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 700 000 гривень.
Цивільний позивач ОСОБА_5 від позову відмовилась.
Відмова від позову є правом позивача, визначеного ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи наведену процесуальну норму, ту обставину, що таке рішення позивача не суперечить закону, не порушує права інших осіб, суд ухвалює провадження в цій частині закрити.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_8 покарання, рахувати з 05.05.2024 року.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши на її користь з ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди 700 000 гривень.
Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, у зв'язку з її відмовою від позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 6 058,24 гривень.
Речові докази по справі: біологічні зразки ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , зразки на марлевих тампонах; відтисків пальців рук та долонь; шорти сірого кольору; футболка темно-синього кольору; кофта чорного кольору; футболка «ІСЕРЕАК»; сумка «PUMAS»; кросівки «ASICS»; шорти; кофта з капюшоном; ножі, які знаходяться в камері схову Кам'янського РУП, знявши арешт - знищити;
- мобільний телефон марки IPhone, який знаходиться в камері схову Кам'янського РУП, знявши арешт - повернути власнику.
До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам'янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1