Справа № 201/1758/24
Провадження № 2/201/292/2026
03 березня 2026 року Соборний районний суд
міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.
31 жовтня 2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, в якій ОСОБА_3 окремим пунктом просив суд залучити його до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи із самостійними вимогами.
27 січня 2026 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 , у зв'язку із її смертю.
06 лютого 2026 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом. У поданому зустрічному позові представник ОСОБА_2 також просила суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером з 2021 року, у якого розмір пенсії менше ніж мінімальна заробітна плата у два рази.
Представник Дніпровської міської ради надав суду заперечення на клопотання (заяву) в яких просив вирішити питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у зв'язку із її смертю та відмовити у прийнятті до розгляду позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки додані до них матеріали не містять відомостей спільного проживання та ведення спільного побуту з померлою, а також не спростовують встановлених рішенням суду по справі № 201/7897/22 обставин, які вказують на відсутність права на спадкування спірної квартири.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 .
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 березня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 померла і спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до останньої слід закрити.
Щодо залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та прийняття до розгляду його позову.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Ураховуючи указані ОСОБА_3 обставини суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог та прийняти його позовну заяву Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання до спільного розгляду із первісним позовом.
Щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та прийняття його зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, справа «Креуз проти Польші», висновків про те, що: сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього доступу права, та має переслідувати законну мету.
З доданих до зустрічного позову документів та викладених в ньому доводів випливає, що ОСОБА_2 дійсно в даний час знаходиться у скрутному фінансовому стані, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а тому слід дійти до висновку про наявність поважних та обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та позовом ОСОБА_3 , оскільки ці позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 48, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою в частині вимог до ОСОБА_1 - закрити.
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.
Ухвала суду в частині закриття провадження та звільнення від сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В інших частинах ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев