Справа №211/1445/26
Провадження № 1-кп/211/994/26
04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/994/26 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авдотіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянство України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянство України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2026 в денний час доби обвинувачений ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 перебували за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час обвинувачений ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 вчинити крадіжку кабелю, який належить ПрАТ «Київстар», який розташований за адресою: вул. Транспортна буд. 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на що останній погодився. В цей же час, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів буде перерізати кабель, а обвинувачений ОСОБА_8 буде стояти поруч та спостерігати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не виявили їх злочинні дії.
Того ж дня, приблизно о 23 год. 25 хв. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку, направилися до будівлі, яка розташована за адресою: вул. Транспортна буд. 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
У подальшому, 07.01.2026, о 00 год. 22 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою вул. Транспортна буд. 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , в той час, коли обвинувачений ОСОБА_8 спостерігав за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не виявив їх дії, обвинувачений ОСОБА_7 по металевій решітці вікна заліз на дах одноповерхової будівлі за вищевказаною адресою, де, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів перерізав та викрав кабель Power cable for RRU 2x12 AWG/1m/ HW (HW25033327/BTS/1M) довжиною 90 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/3505-ТВ від 04.02.2026 визначити не надалося можливим, кабель Power cable for RRU 2x16 mm2/ZTE (ZTE52420100195) довжиною 120 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/3505-ТВ від 04.02.2026 визначити не надалося можливим та викрав радіоблок RRU R9264H 18/21/26 MHz 4x180 Wt ZTE (ZTE180000502836) s/n 219582301583, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/3505-ТВ від 04.02.2026 складала 99 626,80 гривень, які належить ПрАТ «Київстар».
Після цього, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми умисними діями ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток на суму 99 626,80 гривень (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.
Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
17 лютого 2026 року в приміщенні службового кабінету Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
17 лютого 2026 року в приміщенні службового кабінету Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими, і призначити останнім узгоджене сторонами покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, щиро кається, розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зобов'язується добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ПрАТ «Київстар» внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, щиро кається, розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зобов'язується добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ПрАТ «Київстар» внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що вона не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам її підзахисного.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, оскільки, на її думку, останні не визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі. Також, обвинувачений ОСОБА_7 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, тому звільнення його від відбуття покарання з випробуванням не ґрунтується на законі. Уважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Суд, заслухавши думку представника потерпілого, обвинувачених, захисників, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно аб. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону.
Під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_9 в межах своїх повноважень надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 , та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону.
Під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_9 в межах своїх повноважень надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.03.2026 року. Суд уважає, необхідним на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2026 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.03.2026 року. Суд уважає, необхідним на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.
Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ19/104-26/1720-ТР від 23.01.2026 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 8022 грн. 60 коп. (а.кп.) та для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/104-26/3505-ТВ від 04.02.2026 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 3565 грн. 60 коп. (а.кп.)
Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.
Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямна суму 131088 грн. 64 коп.
Суд уважає необхідним залишити цивільний позов ПрАТ «Київстар» без розгляду, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати цивільний позов на стадії підготовчого судового засідання.
Роз'яснити представнику потерпілого право пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду, укладену 17 лютого 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Затвердити угоду, укладену 17 лютого 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 коп. (призначення платежу: за висновок експерта № СЕ19/104-26/1720-ТР від 23.01.2026 року), процесуальні витрати в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. (призначення платежу: за висновок експерта № СЕ19/104-26/3505-ТВ від 04.02.2026 року).
Цивільний позов представника потерпілого ПрАТ «Київстар» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 року на майно - скасувати.
Речові докази, які зберігаються у камері схову ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
1) плоскогубці з червоно-чорною ручкаю «PITERTOOL», які поміщено до спец. пакету НПУ № EXP0308619, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
2) куртку чоловічу чорного кольору, куртку чоловічу темно-сірого кольору, темні штани, сірі штани в кількості двоє штук, які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1709717, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - повернути за належністю;
3) сумку чоловічу чорного кольору, футболку білого кольору, штани чорного кольору в кількості двоє штук, шорти темні зі слідами бруду, які поміщено до спец. пакету НПУ № INZ4055459, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - повернути за належністю;
4) фрагменти кабелів різного кольору та довжини зі слідами зрізу, які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1709715, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - повернути потеропілому ПрАР «Київстар»;
5) сміття з частинками фрагментів, схожих на мідь та пластик, яке поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4121696, вилучене під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
6) ножиці канцелярські з зеленою ручкою, які поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1105148, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
7) ніж канцелярський, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1105147, вилучений під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 ; - знищити;
8) викрутку двосторонню, яку поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1105146, вилучену під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
9) шило канцелярське з блакитною ручкою, яке поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1105145, вилучене під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
10) ніж будівельний з запасними пластинами, який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP2355486, вилучений під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - знищити;
11) ноутбук ASUS, модель 8265NGW, ID: PD98265NG, IC: 1000М-8265NG чорного кольору з наклейкою зеленого кольору, на якій мається напис «ASUS X540L», у робочому стані, має затертості з усіх сторін; зарядний пристрій ASUS до ноутбуку чорного кольору, модель APP-45BW, з наклейкою зеленого кольору, на якій мається напис чорного кольору «ASUS X510U»; TPS-провід чорного кольору; мишка для ноутбуку «ONIKUMA» чорного кольору, модель СW917, ID: 2AOOM-CW905, які поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4121697, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - повернути за належністю;
12) студентський квиток НОМЕР_1 Кам'янського енергетичного фахового коледжу на ім'я ОСОБА_8 ; обгортка від сім-карти ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; обгортка від сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 ; обгортка від картки АТ «Універсал Банк»; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 ; сертифікація до договорів 1,2 №051256844 від 23.12.2025 року ломбардне відділення №51 повне товариство «ЛОМБАРД'СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ», які поміщені до спец. пакету НПУ №7118319, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 - повернути за належністю;
13) відрізок кабелю, який поміщено до спец. пакету НПУ №ICR0066049, вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Транспортна, буд.32 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу - повернути потерпілому ПрАТ «Київстар»;
14) мідний дріт загальною масою приблизно 8 кілограмів, який було поміщено до спец. пакету НПУ №QYH0161998, який добровільно виданий свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ПрАТ «Київстар»;
15) мобільний телефон «IРhone 12Pro» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , Сім-картка НОМЕР_9 , пошкодження захисного скла у вигляді тріщин, в робочому стані, упаковано до спеціального пакету «НПУ» № СRI 1138480, вилучений в ході проведення обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - - повернути за належністю;
16) мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20» модель: «SM- N981B/DS», ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , Сім-картка НОМЕР_12 , пошкодження скла задньої камери, у вигляді тріщин, потертості корпусу та вм'ятини на задній кришці, в робочому стані, упаковано до спеціального пакету «НПУ» № СRI 1138481, вилучений в ході проведення обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1. - повернути за належністю;
17) Радіоблок з маркуванням RRU R9264H 18/21/26 MHz 4x180 Wt ZTE (ZTE180000502836) s/n 219582301583 - повернути потерпілому ПрАТ «Київстар».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1