Справа № 200/2557/19
Провадження № 6/932/395/25
12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», інтереси якого представляє Олексіна Оксана Михайлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», інтереси якого представляє Олексіна Оксана Михайлівна, про заміну сторони виконавчого провадження стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року суддя Стадченко О.В. була визначена для розгляду вказаної справи.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року по справі № 200/2557/19 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики № 2156001084-018990 від 06.07.2018 року в розмірі 5763,70 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. 27.01.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича з заявою про виконання рішення суду по справі №200/2557/19.
27.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавчі провадження ВП №64297509 та ВП №64297531, об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №64310803 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Станом на день подання цієї заяви виконавчі провадження ВП №64297509 та ВП №64297531 об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №64310803, є відкритими та перебувають на виконанні (скріншоти з АВ СП додаються).
17.06.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу №17-06-24 ПА, на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №2156001084-018990 від 06.07.2018 року. Оскільки за виконавчими провадженнями ВП № 64297509 та ВП № 64297531, об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64310803, стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчих провадженнях сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.
У судові засідання учасники справи не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.
Представник заявника ОСОБА_2 27.01.2026 надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі.
Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилась, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, ОСОБА_1 є належно повідомленою про час та місце розгляду заяви, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, письмові заяви по суті не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2019 року по справі № 200/2557/19 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики № 2156001084-018990 від 06.07.2018 року в розмірі 5763,70 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.
27.01.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича з заявою про виконання рішення суду по справі № 200/2557/19.
27.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавчі провадження ВП № 64297509 та ВП № 64297531, об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №64310803 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
17.06.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА, на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №2156001084-018990 від 06.07.2018 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .
Станом на день розгляду заяви виконавче виконавчі провадження ВП № 64297509 та ВП № 64297531, об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64310803, є відкритими та перебувають на виконанні.
01.01.2026 до суду надійшли постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 15.12.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП№64297531 та ВП№64297509. Відповідно до наданих постанов примусове стягнення за виконавчим провадженням ВП №64310803 зупинено до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Суд до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», інтереси якого представляє Олексіна Оксана Михайлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчих провадженнях ВП № 64297509 та ВП №64297531, об'єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64310803, відкритих на підставі виконавчих листів виданих 05.12.2019 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/2557/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики №2156001084-018990 від 06.07.2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Стадченко