справа № 991/1388/20
провадження № 21-з/991/10/26
27 лютого 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р.,-
09.02.2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р., якою апеляційні скарги сторони захисту залишено без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 р. - без змін (т. 1 а.с. 1-3). Цього ж дня вказану заяву призначено до розгляду.
Заяву про роз'яснення судового рішення обґрунтовано тим, що ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р. є суперечливою, необґрунтованою, а відтак, незрозумілою щодо змісту та підстав її ухвалення. За твердженням захисника, зміст вказаної ухвали містить низку положень, які є внутрішньо суперечливими, нечіткими або такими, що унеможливлюють однозначне розуміння правової позиції колегії суддів, що перешкоджає реалізації права сторони захисту на касаційне оскарження та суперечить вимогам ст. 370 КПК України щодо вмотивованості судового рішення. Посилаючись на викладене, захисник просить роз'яснити висновки вказаної ухвали, зокрема щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту про порушення судом першої інстанції принципу незмінності складу суду, про порушення права обвинуваченого на захист та ухвалення вироку упередженим складом суду, про незаконне затримання ОСОБА_5 , а також щодо доводів з приводу кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо провокації злочину та недопустимість зібраних доказів з цієї підстави.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Захисник ОСОБА_6 , яка подала заяву про роз'яснення судового рішення, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. 24.02.2026 року надіслала клопотання про надання їй можливості прийняти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 26). Вказане клопотання розглянуто колегією суддів в судовому засіданні та задоволено, втім, захисник ОСОБА_6 на цей час була відсутня в мережі, що унеможливило її підключення до відеоконференції з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви свого захисника, з клопотаннями про відкладення судового розгляду або про бажання взяти участь в судовому засіданні до суду не звертався.
Прокурор САП, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за умови виконання судом обов'язку щодо належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового розгляду та забезпечення можливості реалізації ними процесуальних прав, якою захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не скористались, та враховуючи положення ч. 6 ст. 336, ч. 2 ст. 380 КПК України, перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності вищевказаних учасників не встановлено.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Фактично, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р., якою відмовлено у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, а обвинувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 р. стосовно ОСОБА_5 залишено без змін, захисник ОСОБА_6 фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого судом апеляційної інстанції рішення у вигляді ухвали, а мотиви, на підставі яких її постановлено, зокрема в частині підстав її ухвалення, оскільки, на її думку, колегія суддів надала неоднозначні відповіді на доводи апеляційних скарг сторони захисту з питань, зазначених у заяві про роз'яснення судового рішення, зокрема, про порушення судом першої інстанції принципу незмінності складу суду, про порушення права обвинуваченого на захист та ухвалення вироку упередженим складом суду, про незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , про провокацію злочину та недопустимість зібраних доказів з цієї підстави.
З наведеного вбачається, що по суті вимоги заяви роз'яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стосуються незгоди з її мотивацією.
В той же час, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із учасників провадження не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення. Натомість, незгода з мотивацією судового рішення є підставою для його оскарження у разі, якщо таке право надане КПК України, у даному випадку - в касаційному порядку.
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що зміст ухвали від 14.06.2026 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки щодо предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми процесуального законодавства. Відтак, зазначена ухвала не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, тоді як доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність її роз'яснення фактично зводяться до незгоди з самим рішенням про відмову у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту на вирок Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р. стосовно ОСОБА_5 .
Колегія суддів також враховує, що при постановленні зазначеної ухвали були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався, та наведено відповідні висновки.
За наведених обставин, підстави для задоволення заяви про її роз'яснення - відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3