Номер провадження 11-сс/821/89/26 Справа № 703/827/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 березня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2026 року,
16 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Просив скасувати вказану постанову; визнати протиправними дії дізнавача, які полягають у фактичному недопуску захисника до участі у кримінальному провадженні та незаконному ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження; зобов'язати дізнавача ОСОБА_8 невідкладно допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні як захисника та забезпечити реалізацію передбачених КПК України процесуальних прав сторони захисту; зобов'язати дізнавача ОСОБА_8 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення та утриматися від проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій за участі особи, інтереси якої представляє захисник, без забезпечення участі його адвоката.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження.
Слідчий суддя мотивував судове рішення тим, що скарга подана на рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого/дізнавача.
Апелянт наголошує на тому, що недопуск адвоката та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є одночасно незаконною дією та бездіяльністю, оскарження яких передбачено ст. 303 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя всупереч вимог закону не вирішила скаргу по суті, чим порушила положення ст. 307 КПК України.
Вказуючи на незаконність постанови дізнавача в частині ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, адвокат посилається на ст. 221 КПК України та позицію Верховного Суду, відповідно до якої сторони кримінального провадження повинні мати можливість ознайомлюватися з документами і доказами, отриманими під час досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України.
На думку апелянта, слідчий суддя фактично відмовилась здійснювати судовий контроль за діями дізнавача, що прямо передбачено ст.ст. 303 - 307 КПК України.
Крім того, адвокат зазначає, що слідчий суддя допустила неповноту розгляду скарги, зокрема не перевірила доводи скарги по суті та не встановила чи дійсно дізнавачем було забезпечно право особи на захист, не наведено мотивів відхилення доводів скаржника, не надано оцінки факту недопуску захисника, тощо.
Прокурор на розгляд справи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за таких підстав.
Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 12026255350000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Крім того, 21.12.2025 було відібрано пояснення від ОСОБА_7 щодо обставин події, за якою надалі 07.01.2026 було внесено відомості до ЄРДР.
06 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотаня адвоката з підстав недотримання останнім вимог КПК України.
Не погодившись з такою постановою, адвокат ОСОБА_6 , як представник інтересів ОСОБА_7 , оскаржив її до слідчого судді.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя керувався положенням ст. 303 КПК України та виснував, що оскарження такої постанови не передбачено на досудовому провадженні, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Так, статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку рішень дізнавача, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановивши, що адвокатом ОСОБА_6 подана скарга на рішення дізнавача, оскарження якого не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди адвоката з тим, що слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, однак колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 304 КПК України з'ясовує питання щодо можливості оскарження тих дій, рішень чи бездіяльності, які наведені у скарзі, та у випадку, якщо оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, слідчий суддя на цій стадії відмовляє у відкритті провадження, не розглядаючи скаргу по суті.
Тому доводи апеляційної скарги щодо неповноти розгляду скарги є безпідставними та спростовуються викладеним.
Посилання апелянта на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого/дізнавача, колегія суддів оцінює критично, оскільки в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов'язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Дізнавачем було розглянуто клопотання адвоката про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копію якої направлено адвокату, тобто дізнавачем виконано процесуальну дію з розгляду клопотання в строк, передбачений КПК України. Натомість процесуальні строки для вирішення поставлених у клопотанні питань, не передбачені КПК України, а тому доводи апелянта, що бездіяльність дізнавача щодо ненадання матеріалів для ознайомлення підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не заслуговують на увагу.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , зокрема щодо порушення права на захист, колегія суддів оцінює критично, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно з ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Аналізуючи положення вказаних статей, колегія суддів звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 не має статусу захисника, оскільки, як на момент винесення дізнавачем оскаржуваної постанови, так і станом на час її оскарження до слідчого судді, ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат, в кримінальному провадженні не мав жодного процесуального статусу, який передбачає право мати захисника.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про порушення права на захист.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, за доводами апеляційної скарги, відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2026 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді