04 березня 2026 року
м. Рівне
Справа № 559/2465/25
Провадження № 22-ц/4815/644/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого: Хилевича С.В; суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.; вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 420,52 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень та 16 000 гривень витрат на правничу допомогу.
19 січня 2026 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій порушувалося питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначалося про те, що про оскаржуване рішення відповідач дізналась лише 07 січня 2026 року, коли їй було заблоковано банківські рахунки.
Водночас апеляційним судом було встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення суду було вручено особисто ОСОБА_1 01 листопада 2025 року (а.с. 78).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надану ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
В порядку виконання судового рішення 21 лютого 2026 року ОСОБА_1 надіслала відповідну заяву.
У ній вона обґрунтовувала пропуск строку на апеляційне оскарження перебуванням у складних життєвих обставинах через військову службу її чоловіка ОСОБА_2 . Це зумовило значне психоемоційне виснаження та ускладнило своєчасне отримання поштової кореспонденції, зокрема, рішення суду від 27 жовтня 2025 року. Стверджувала про те, що не пам'ятає факту отримання судового рішення, а якщо така обставина існувала, то через певні відповідні проблеми не надала цьому належного значення. Натомість про наявність рішення та відкритого виконавчого провадження заявник дізналася 07 січня 2026 року внаслідок блокування банківського рахунку на підставі постанови виконавця від 07 січня 2026 року у виконавчому провадженні № 79931220. Після цього заявник оперативно відшукала текст рішення та подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Такі дії вважала добросовісними і такими, що не спрямовані на умисне затягування.
Між тим, з огляду на те, що пропущений строк є понадміру значним, наведені підстави, на переконання апеляційного суду, не можна визнати поважними у розумінні ст. 354 ЦПК України.
Так, оскаржуване рішення ухвалене 27 жовтня 2025 року, тоді як матеріали справи містять докази вручення його копії відповідачу 01 листопада 2025 року. Відповідно до норм процесуального законодавства, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення. Отже, останнім днем для своєчасного подання апеляційної скарги було 01 грудня 2025 року.
Натомість пропуск встановленого строку становить 48 днів, що є значним порушенням процесуальних меж.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку є виключно ті обставини, які мають об'єктивно непереборний характер, не залежать від волевиявлення особи та безпосередньо унеможливлюють своєчасне вчинення процесуальних дій. Отже суд відхиляє посилання відповідача на психоемоційне навантаження та військову службу чоловіка, оскільки зазначені обставини самі собою не позбавляли особу об'єктивної можливості реалізовувати власні процесуальні права.
Крім того, відповідач не надає жодних належних та допустимих доказів (у т.ч., медичних висновків чи довідок), які б підтверджували її абсолютну неспроможність ознайомитися з текстом документа, звернутися за правовою допомогою або направити скаргу в межах передбаченого тридцятиденного строку. Ті обставини, що відповідач не пам'ятала чи отримувала судове рішення та неуважність до судової кореспонденції мають виключно суб'єктивний характер і є наслідком власної бездіяльності відповідача.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 358, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків