25 листопада 2010 р.Справа № 2-а-14/09/1413
Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Стас Л.В.,
суддів - Косцової І.П., Турецької І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання незаконними дій посадових осіб,
Позивачка -ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання незаконними дій посадових осіб, просила визнати дії ПП ОСОБА_3, в частині припинення водопостачання до її помешкання незаконними, визнати бездіяльність Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області у сфері регулювання правовідносин по водопостачанню; зобов'язати ПП ОСОБА_4 поновити постачання питної води до її помешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову, суд виходив з того, що спір по справі підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки це суперечить нормам процесуального законодавства.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводудоговірних відносин щодо постачання питної води позивачці
Відповідно до п.1 ст.17 КАС України, спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, без урахування зазначених норм та суті спору, відкрив провадження, розглянув та ухвалив рішення по справі, яку не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, вказана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 195, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання незаконними дій посадових осіб, - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді: