Справа: № 2а-660/10 Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
"11" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Коротких А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Голенка Миколи Васильовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Голенка Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Голенка Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номер 246 69 КТ, по вул. Хрещатик в м. Києві здійснив поворот в сторону бул. Шевченка на ввімкнену додаткову зелену стрілку світлофору при ввімкненому червоному головному сигналі, не пропустивши при цьому автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_1, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 251 КУпАП -доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що у відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було доведено вини позивача у скоєнні останнім адміністративного правопорушення.
Між тим, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2010 року складений відносно позивача.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що Ірпінським міським судом Київської області при розгляді справи не було докладено зусиль для з»ясування всіх обставин справи, зокрема, не викликано, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2.
Так, як вбачається з пояснень свідка, які надійшли до суду першої інстанції після розгляду справи, позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надавши йому переваги в русі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Ірпінським міським судом Київської області при вирішенні даної справи не було повністю досліджено всіх обставин справи та невірно застосовано положення законодавства, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Голенка Миколи Васильовича - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2010 року -скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Голенка Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: