"02" листопада 2010 р.справа № 2а-1298/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
за участю представників:
позивача: - Івченко М.В. дов від 01.11.10
відповідача: - ОСОБА_2 дов від 29.12.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання Київського міського голови ОСОБА_3
про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.09
у справі № 2а-1298/2009
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до Київського міського голови ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування розпорядження суб'єкта владних повноважень, -
встановила:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року задоволено позов, пред'явлений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»до Київського міського голови ОСОБА_3, в якому позивач просив витребувати розпорядження Київського голови ОСОБА_3 № 528 про демонтаж самовільно розміщених та безхазяйних рекламних засобів з додатками 1, 2; визнати п.п. 295, 321 Додатку 1 до вказаного розпорядження в частині визначення вивісок (світлодіодних екранів) Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»такими, що є самовільно розміщеними рекламними засобами та підлягають демонтажу, незаконним та скасовано його.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Київський міський голова ОСОБА_3 25.01.10 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку мотивована тим, що про рішення суду відповідач дізнався лише з листа прокуратури міста Києва, який надійшов до Київської міської державної адміністрації лише 13.01.10.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що 09.11.09 в судовому засіданні без участі представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови, що оскаржується.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.
У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження надсилання сторонам копії постанови суду першої інстанції від 09.11.09.
Як зазначено відповідачем, відповідач дізнався про постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.09 з листа прокуратури міста Києва від 29.12.09 № 05/3-р, копія постанови отримана Київською міською державною адміністрацією 13.01.10 (а.с.102).
Ця обставина матеріалами справи не спростована, є такою, що пов'язана з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк, а саме: неможливості оскаржити постанову суду без її отримання.
В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і, враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, клопотання Київського міського голови ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання Київського міського голови ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.09 у справі № 2а-1298/2009 задовольнити.
Поновити Київському міському голові ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.09 у справі № 2а-1298/2009.
Ухвала суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: І. Ю. Добродняк
Судді:Н.А. Бишевська
А. О. Коршун