"02" листопада 2010 р.справа № 2а-1706/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»
про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.09
у справі № 2а-1706/09/0470
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»
до першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича, Державної екологічної інспекції
третя особа -ПП «Етос»
про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація»звернулося до Дніпропетровського суду з позовом про визнання протиправними дій посадової особи -першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Михайловича по винесенню рішення № 66 від 30.09.08 про зупинення (тимчасово) проведення гідротехнічних робіт ВАТ «Енергогідромеханізація»на території земельної ділянки ТОВ «Будінвестгруп»та скасування рішення № 66 від 30.09.08; зобов'язання державної екологічної інспекції винести рішення про зняття пломб (печаток) з земснаряду ВАТ «Енергогідромеханізація», що знаходиться на території земельної ділянки ТОВ «Будінвестгруп».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство «Енргогідромеханізація»28.12.09 подало заяву про апеляційне оскарження, 15.01.10 - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що рішення суду позивач отримав лише 12.01.10.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторони повідомлені судом належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що 10.12.09 в судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови, що оскаржується. В повному обсязі постанову складено 14.12.09.
Відповідно до ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.
У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі (ч.4 ст.167 КАС України).
З заявами про видачу копії постанови від 10.12.09 позивач звернувся 28.12.09, 12.01.10, (а.с.120, 121), отримав копію постанови 12.01.10.
Ця обставина є такою, що пов'язана з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк, а саме: неможливості оскаржити постанову суду без її отримання.
В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і, враховуючи, що одним з принципів адміністративного судочинства відповідно до ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, клопотання відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.09 у справі № 2а-1706/09/0470 задовольнити.
Поновити відкритому акціонерному товариству «Енергогідромеханізація»строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.09 у справі № 2а-1706/09/0470.
Ухвала суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: І. Ю. Добродняк
Судді:Н.А. Бишевська
А. О. Коршун