Справа № 499/950/25
Провадження № 2/496/1586/26
02 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41482,69 грн. та судових витрат.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 13.11.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.03.2026 року на 17:00 год.
14.01.2026 року від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Костенко В.М. надійшла заява, в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки після відкриття провадження у справі відповідач здійснила погашення суми заборгованості. Станом на 14.01.2026 року у відповідача відсутня заборгованість за спожитий природний газ у межах позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Верховний суд у постанові від 18.03.2021 року по справі №911/3142/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, вважає за необхідне прийняти відмову ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від позову та закрити провадження у справі.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, згідно з правилами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову представника позивача від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В іншій частині заяву - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Л. Пасечник