Справа №705/591/26
1-кп/705/691/26
03 березня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001585 від 19.11.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який працює водієм у ПП «Місяць», зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
30.01.2026 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025250320001585 від 19.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 19.11.2025 близько 10 години 35 хвилин на 535 км а/д М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», поблизу с. Паланка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «MАN ТGХ 18.440», р.н НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz-SKI 24» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись ним зі сторони м. Умань по напрямку м. Вінниця, діючи необережно, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, маючи технічну спроможність вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: «2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «12.3. разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, не вжив заходів до зупинки керованого ним автомобіля та допустив зіткнення із автомобілем «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в нерухомому стані, попереду та попутному напрямку, після зіткнення з яким, автомобіль «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 , розпочав некерований рух прямо та зіткнувся із автомобілем «Vokswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходився нерухомому стані, попереду та попутному напрямку.
У результаті таких дій ОСОБА_7 водій автомобіля «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, які згідно з висновком експерта № 05-7-01/699 від 25.12.2025 відносяться до категорій ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також гематоми задньої поверхні правого стегна, які згідно з цим же висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/18519-IТ від 26.01.2026, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що примирився з обвинуваченим та жодних претензій до ОСОБА_5 він не має. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував заподіяну шкода, тому заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заявлене потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що він вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілим примирився та відшкодував заподіяну шкоду.
Вислухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого та прокурора, який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував завдані збитки.
За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд на виконання вимог частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: судової інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи № СЕ-19/124-25/17521-ІТ від 09.12.2025 в розмірі 1 782 грн 80 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/17520-ІТ від 10.12.2025 в розмірі 3 565 грн 60 коп.; судової інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи № СЕ-19/124-25/18519-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 3 565 грн 60 коп.; а всього у загальному розмірі 8 914 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.11.2025 у кримінальному провадженні №12025250320001585 від 19.11.2025 було накладено арешт на автомобілі«MАN ТGХ 18.440», р.н НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz-SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , «Vokswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_4 , та «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 . Вказаний арешт підлягає скасуванню у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 12025250320001585 від 19.11.2025 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у загальному розмірі 8 914 (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений на автомобілі «MАN ТGХ 18.440», р.н НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz-SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , «Vokswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_4 , та «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 ,згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24 листопада 2025 року.
Речові докази:
- автомобіль MАN ТGХ 18.440», р.н НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz-SKI 24» р.н. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_9 під зберігальну розписку, - залишити власникам за належністю;
- автомобіль «Vokswagen-Tiguan», р.н. НОМЕР_4 , який передано ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_6 за належністю;
- автомобіль «Renault-Trafic», р.н. НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_4 за належністю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1