Справа № 592/3015/26
Провадження № 1-кс/592/1556/26
27 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12013200440005422 від 31.07.2025 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України,
Заявник звернулася до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12013200440005422 від 31.07.2025 року за ознаками кладу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.
На обґрунтування своєї скарги заявник вказує наступне.
Заявник вказує, що досудове розслідування триває більше 10 років, проте у кримінальному провадженні не знайдено доказів вини працівників ПВК «Алекс». На думку заявника по справі не проведено всього комплексу слідчих та розшукових дій з метою встановлення об'єктивної істини у справі.
Заявник також зазначає, що слідчим серед усіх слідчих дій проведено лише її допит, як потерпілої особи за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, а також допитано директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», - ОСОБА_4 , який наносив їй тілесні ушкодження, та працівників вказаного підприємства (які на думку заявника є упередженими в наданні показів, тому що перебували у підпорядкуванні ОСОБА_4 )
Заявник ОСОБА_5 вважає, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.
Крім того заявник зазначає, що слідчий, на її думку, дійшов абсолютно необґрунтованого, безпідставного висновку про відсутність у діяннях службових осіб Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з чим вона не погоджується. Серед іншого ОСОБА_3 вказує, що жодних доказів усунення допущених при виконанні робіт недоліків, тобто доказів виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року по справі №5021/485/2011, матеріали кримінального провадження не містять. Вказане очевидно свідчить про наявність у діяннях службових осіб Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Заявник, а також її представникв судове засідання не з'явилися. Представник заявника, - адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути вказану скаргу у їх відсутність.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження №12013200440005422 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2013року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.
31.07.2025 року слідчимслідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-тм поліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Дана постанова мотивована тим, що за наслідками проведення відповідних слідчих дій у період часу з дня внесення відомостей до ЄРДР і по день прийняття постанови, таких як допиту потерпілої ОСОБА_3 , допиту свідка ОСОБА_4 , допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після аналізу висновків експертів, судових рішень та документів державного виконавця, було зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями встановити факт умисного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , крім показів останньої, не представилося можливим. Інших доказів причетності ОСОБА_4 до факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ході досудового слідства не отримано, а отже відповідно до ст. 17 КПК України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду директором ПВКП «Алекс», оскільки після відповідного рішення суду робітники ПВКП «Алекс» проводили ремонтно-будівельні роботи, виканню яких заважали гр. ОСОБА_3 , ПВКП «Алекс» на користь ОСОБА_3 було стягнено суму у розмірі 16703, 85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, як вартість ремонтно-будівельних робіт, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про зобов'язання ПВКП «Алекс» безоплатно виправити недоліки в роботах житлового будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-тм поліції ОСОБА_6 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, у вказаному провадженні в ході досудового розслідування, в порушення вищевказаних норм КПК серед іншого не встановлено та не допитано осіб, які могли бути свідками у даному кримінальному провадженні (с.1 ст.125 КК України), не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Стосовно обставин наявності в діях посадових осіб ПВКП «Алекс» слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013200440005422 від 01.08.2013 в якості підстави зазначається, що з ПВКП «Алекс» стягнуто на користь ОСОБА_3 16703,85 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, що на думку слідчого судді не може бути доказом відсутності в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення.
Вважаю, що в цій частині також не проведено всього комплексу слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 91-94 КПК України.
Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12013200440005422 від 31.07.2025 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12013200440005422 від 31.07.2025 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 382 КК України, та поновити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали викладено 03.03.2026 року о 16.57 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10